臺灣臺中地方法院民事-TCDV,95,訴,2091,20060926,1

臺灣臺中地方法院民事判決 95年度訴字第2091號
原 告 京城商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 展府有限公司
兼法定代理人 丁○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年 9月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣捌拾柒萬零柒佰肆拾壹元，及自民國九十五年二月十三日起至清償日止，按年息百分之八‧五計算之利息，暨自民國九十五年三月十四日起至民國九十五年九月十三日止，按上開利率百分之十，自民國九十五年九月十四日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

事實及理由

一、程序事項之說明：（一）依原告提出之授信約定書第13條規定，兩造已合意本件消費借貸及保證之訴訟事件，由本院為第一審管轄法院。

（二）被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、兩造之主張：（一）原告起訴主張：被告展府有限公司（下稱展府公司）於民國94年 7月13日，邀同被告丁○○、丙○○為連帶保證人，向原告（原臺南區中小企業銀行股份有限公司）借款新臺幣（下同）1,200,000元，約定期限至96年7月13日止，利率依年息8.5%固定計算，並按年金法按月攤還本息，如有一期未依約履行者，全部債務即視為到期，凡債務遲延清償時，除依約定利率計收遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率 10%；

逾期6個月以上者，按上開利率20%加計違約金。

不料被告展府公司自95年2月13日起即未按期繳付本息，債務已視為全部到期，尚有如聲明所示之本金、利息及違約金未清償。

爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶如數給付等語。

並聲明：如主文所示。

（二）被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；

當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。

查原告主張被告展府公司借貸系爭借款，被告丁○○、丙○○則為其連帶保證人，該借款尚有如主文所示之本金、利息及違約金未清償，且其清償期依約已視為到期等事實，業據原告提出借據、授信約定書、存摺交易明細查詢、分期償還放款帳卡等影本各一份為證。

被告等受本院相當時期合法之通知，於言詞辯論期日既未到場，復未提出任何書狀爭執，依前揭規定，亦應視同自認，堪信原告之主張為真實。

（二）稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。

又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。

民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。

又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。

故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。

本件被告展府公司既向原告借貸上開金額，被告丁○○、丙○○則為其連帶保證人，該借款尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付 870,741元，及自95年 2月13日起至清償日止，按年息8.5%計算之利息，及自95年3月14日起至95年9月13日止，按上開利率10%；

自95年9月14日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金，為有理由，應予准許。

四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 9 月 26 日
民事第四庭 法 官 張恩賜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 26 日
書記官 童貴三