臺灣臺中地方法院民事-TCDV,95,訴,2108,20060928,1

臺灣臺中地方法院民事裁定 95年度訴字第2108號
原 告 子○○
丑○○
共 同
訴訟代理人 洪主雯 律師
被 告 辛○○
庚○○
己○○
兼 上三人
訴訟代理人 戊○○
被 告 壬○○
申○○○
卯○
甲○○
上四人共同
訴訟代理人 酉○○
被 告 辰○○
巳○○
乙○○
被 告 癸○
寅○○
兼 上二人
訴訟代理人 午○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 未○○
上列當事人間請求返還房地事件，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、本件原告起訴意旨略以：被告辛○○、庚○○、己○○、戊○○為訴外人邵萬益之繼承人。

緣原告2 人係坐落台中縣大甲鎮○○○段149之1地號耕地之所有人，與訴外人邵萬益、被告未○○、壬○○、申○○○、卯○、甲○○、辰○○、巳○○、乙○○、癸○、寅○○、午○○、丁○○、訴外人邵枝等人訂有耕地三七五租約。

原告為方便被告等人耕作上開149之1地號耕地，遂於鄰地即其2人所有之同段149地號土地（下稱系爭土地）上興建磚造建物（門牌號碼：台中縣大甲鎮○○里○○路33巷1 號，下稱系爭建物，未保存登記），供承租人即被告等放置農具、歇息之用，並酌收百斤稻穀作為租金，被告等均於繳付上開149之1地號耕地租金時一併給付之，迄今已有50餘年。

本件原告長年旅居國外，因慮及晚年回國欲為建屋，始至系爭土地察看，然發現上開農舍已破舊不堪、雜草叢生、屋頂簷壁多處破損，經向鄰近住戶打聽，查知系爭建物已無人使用，是被告等人已顯未盡善良管理人之注意義務為保管，且未依約定方法使用租賃物，而有違反民法第432條第1項、第438條第1項之情形，且原告2 人亦欲收回系爭建物自住並重新建築，依土地法第100條第1款規定亦得終止上開系爭建物之租賃契約。

爰以起訴狀繕本之送達為終止租賃契約之意思表示，請求被告將系爭建物內之物品清除，並將系爭建物返還原告（聲明第1項）。

另被告等亦於系爭建物基地外之系爭土地放置貨櫃屋、搭建鐵皮屋、長期放置汽、機車，無權占有系爭建物基地以外之系爭土地，爰依民法第767條前段、中段規定，請求被告系爭土地（系爭建物基地以外）之地上物清除，並將土地返還原告（聲明第2項）等語。

二、按承租人之農舍原由出租人無條件供給者，本條例施行後，仍由承租人繼續使用，出租人不得籍詞拒絕或收取報酬，耕地三七五減租條例第12條，定有明文。

所謂農舍，係為耕作之便利，供佃農居住、使用之住屋、堆肥舍、豬舍、工寮等建築。

此農舍之使用權係附屬於耕地之租賃關係而生，故耕地租賃關係消滅時，農舍之使用權亦即隨之消滅，承租人應負返還農舍於出租人之義務（最高法院43 年台上字第1號、46年台上字第1249號、64年台上字第571 號判例要旨參照）。

換言之，為耕作之便利由承租人提供之農舍，承租人之使用權具有附隨性，因地之租賃關係之消滅而消滅，存續而存續。

而由上開法文觀之，出租人既須為無條件供給，則於出租人收取對價時，則舉輕以明重，若為地三七五減租條例第12條之農舍，仍具農舍之使用權之附隨性甚明。

次按，耕地租約依上開條例第6條第1項規定，固須作成書面，並須登記。

惟此一規定，係為保護佃農及謀舉證之便利而設，非謂凡租約之訂立、變更、終止或換訂，須經登記始能生效（最高法院51年台上字第2629號判例要旨參照）。

是以，上開農舍之無償提供使用或有償使用，亦不以作成書面或登記為必要甚明。

本件依原告主張，原告係於50餘年前為方便被告等人耕作上開149之1地號耕地，而提供系爭建物，供承租人即被告等放置農具、歇息之用。

參以，原告對於被告陳述，系爭建物係於民國（下同）31年由原告提供（原告所爭執者，僅為是否包括系爭建物基地以外之系爭土地），不為爭執。

是以，本件系爭建物縱為承租人酌收百斤稻穀作為租金（被告等均於繳付上開149之1地號耕地租金時一併繳交），而非無償，然系爭建物為上開減租條例第12條所稱之農舍已明（註：耕地三七五減租條例於40年制定）。

次查，系爭土地係緊鄰上開149之1地號耕地，業據兩造陳明，而依被告所提之地圖謄本觀之系爭土地且為上開149之1地號耕地所包圍，系爭土地前於上開149之1地號耕地租佃契約訂立時，亦為耕地（目前為建地），此觀諸卷附之系爭土地登記簿謄本上所載亦明。

固然系爭建物（註：面積321.5 平方公尺，依原告提出之稅籍證明書可知）僅占有系爭土地（註：面積1,080 平方公尺）之一部。

然衡以，4、50 年前耕作種植稻米者，於收成後，均係利用農舍廣場以為曬穀之用，此由照片所示系爭土地之空地部分，即於系爭建物之農舍前即明。

本件系爭建物，既係原告提供予被告等人使用，則系爭建物所占以外之系爭土地，亦顯係原告將之一併供予被告等人（有償）使用（民法第98條參照）甚明。

本此而論，上開減租條例第12條所指之農舍，於本件應係包括系爭土地及其上之系爭建物，堪予認定。

三、次按，出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；

調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；

不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。

前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴；

經調解、調處成立者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會給予書面證明。

為耕地三七五減租條例第26條所明定。

是以，租佃爭議事件，以經過調解、調處為起訴必備要件，如未經調解、調處而逕行起訴者，即屬欠缺訴訟要件，應依民事訴訟法第1項第6款規定，予以裁定駁回（最高法院54年度台上字第2981號判決要旨參照）。

本件兩造就上開149之1地號耕地存有耕地三七五租約，而原告所請求返還之系爭土地及建物，均係屬耕地三七五減租條例第12條所指之農舍，對於上開耕地租佃契約具有附隨性，亦如前述，故亦屬租佃契約爭議事件。

是依上開說明，自亦應經調解、調處之程序甚明。

然本件原告未經上開程序，即逕為起訴，是依上開說明，起訴之其他要件，即有欠缺，自應依上開規定，予以裁定駁回，爰為裁定如主文第1項所示。

四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 95 年 9 月 28 日
民事第四庭 法 官 陳添喜
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 95 年 9 月 28 日
書記官