臺灣臺中地方法院民事-TCDV,95,訴,225,20060927,1

臺灣臺中地方法院民事判決 95年度訴字第225號
原 告 甲○○
乙○○
共 同
訴訟代理人 陳榮昌 律師
被 告 丑○○
兼
訴訟代理人 寅○○
被 告 廖天佑
兼
訴訟代理人 壬○○
被 告 丙○○
丁○○
兼 上二人
訴訟代理人 戊○○
被 告 子○○
癸○○
辛○○
被 告 己○○
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國95年9月13 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落台中縣豐原市○○段000－0000地號、地目田、面積四二一九平方公尺土地，應分割如附圖所示Ａ部分面積二一○九．五平方公尺，由原告甲○○、乙○○按應有部分比例共有；

所示Ｂ部分面積二三四．三九平方公尺，由被告己○○取得；

所示Ｃ部分面積二三四．三二平方公尺，由被告寅○○、壬○○、丑○○、庚○○按應有部分比例共有；

所示Ｄ部分面積二三四．三九平方公尺，由被告子○○、癸○○、辛○○公同共有；

所示Ｅ部分面積四六八．八平方公尺，由被告丁○○取得；

所示Ｆ部分面積四六八．八平方公尺，由被告丙○○取得；

所示Ｇ部分面積四六八．八平方公尺，由被告戊○○取得。

訴訟費用由原告甲○○、乙○○負擔二分之一，餘由被告丁○○、丙○○、戊○○各負擔九分一，被告己○○負擔十八分之一，被告子○○、癸○○、辛○○負擔十八分之一，被告寅○○、壬○○、丑○○、庚○○負擔十八分之一。

事實及理由

一、本件被告丑○○、寅○○、癸○○、子○○、辛○○經合法通知，無正當理由，被告癸○○、子○○、辛○○未於言詞辯論期日到庭，被告丑○○、寅○○未於最後言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張，坐落台中縣豐原市○○段000-0000地號、地目田、面積4219平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造（分別）共有，原告甲○○、乙○○應有部分各為1/4 ，被告己○○應有部分為1/18，被告寅○○、壬○○、丑○○、廖天佑應有部分合計1/18（各為1/72），被告子○○、癸○○、辛○○公同共有之應有部分為1/18（註：民國（下同）88年8月30 日繼承廖艮墻1/18之應有部分），被告丁○○、丙○○、戊○○應有部分分別各為1/ 9，兩造間無不得分割之約定，依其使用目約，亦無不能分割之情事，經多次協議，均無法分割，基於原告間願意維持共有關係及增進共有物之經濟效用，爰依民法第823條第1項、第824條之規定請求以裁判分割系爭土地（如原告95年2月15 日提出之分割方案，主張分割取得Ａ部分）。

三、查系爭土地之地目為田，其使用分區仍為特定農業區，然土地法第30條之1已於89年1月26日公布刪除，是農地分割之限制悉依農業發展條例之規定（註：已於89年1月26 日公布修正全文，同年1月28 日施行）。

而按修正後之農業發展條例第16條第1項第4款以及同條第2項之規定，本條例（即農業發展條例）於89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有，而不受每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割之限制，惟其分割後之宗數，不得超過共有人人數。

又按耕地分割執行要點第11條第1、2項及第12條規定：「依本條例（即農業發展條例）第16條第1項第3款及第4款規定申請分割之耕地，應分割為單獨所有。

但耕地之部分共有人協議就其應有部分，仍維持共有者，不在此限」、「依前項規定辦理分割者，其分割後之耕地不得有全體繼承人或全體共有人維持共有之情形」；

「依本條例第16條第1項第4款規定申辦分割之共有耕地，部分共有人於本條例修正後，移轉持分土地，其分割後，土地宗數未超過修正前共有人數者，得申請分割。」

。

徵諸上開規定，本件除被告丁○○、丙○○、戊○○等3人係於92年4月15日始取得系爭土地所有權外，其餘共有人取得所有權之時間均在89年1月4日農業發展條例修正公布前（註：被告子○○、癸○○、辛○○等3人取得所有權登記日期雖為91年7月30日，然渠等係因繼承而於88年8月30 日即當然取得對系爭土地應有部分之公同共有，因此亦合於在89年1月4日修正施行前即為耕地共有人之規定）（民法第1147條參照）等情，有台中市中山地政事務所土地登記第二類謄本在卷可憑；

而依附圖方案分割後，原告甲○○、乙○○2 人，被告廖明宗、壬○○、丑○○、廖天佑4 人之各該應有部分土地將分別維持為分別共有，被告子○○、癸○○、辛○○3 人之應有部分土地則仍維持為公同共有。

則系爭土地分割後計分為7 宗，然依系爭土地登記簿謄本所示89年1月4 日前系爭土地分別共有之人數為9人（註：被告子○○、癸○○、辛○○3人為公同共有，以1人計），是本件並無分割後宗數超過修正前共有人數之問題。

參之前揭規定，若採附圖方案分割結果，各該共有人分得土地面積固未達0.25公頃，然亦與農業發展條例有關最小面積分割限制之相關規定無違，先予敘明。

四、原告主張系爭土地為兩造所（分別）共有，其應有部分之比例如上開（二）所述，兩造並未約定不為分割，亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟就分割方法無法達成協議之事實，業據到庭之兩造陳明，並有系爭土地之土地登記簿謄本可證。

原告上開主張，自堪信為真實。

又系爭土地地目雖為田，然依上開（三）說明，亦無不能分割之限制。

是原告本於民法第823條第1項、第824條第2項之規定訴請分割共有物，核無不合。

五、按請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條規定命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；

又法院裁判分割共有物，當斟酌共有人之應有部分比例、意願、利害關係、使用情形、共有物之性質與價值、經濟效用、以及全體共有人之最大利益，並符合公平、經濟、合理原則，其分割方法始得謂為適當。

查系爭土地呈一凹字形之不規則地狀（東北－西南方向）（凹字形之東側較西側為長），凹字形上方凹進去之部分為台中縣豐原市○○段000-0000地號土地，系爭土地上無建物，部分土地上有果樹、菜圃，東南側（即凹字形之東側）緊鄰約4公尺寬的道路，凹字形上方有一約7公尺寬的道路（台中縣豐原市○○路967巷113弄）（註：上開巷弄與東南側4 公尺寬的道路交接處，有部分落於如附圖所示Ｄ部分土地上，即凹字形之東側部分）等情，業經本院到場履勘，製有勘驗筆錄（95年3月28日、7月20日），並經台中縣豐原地政事務所到場測量製有複丈結果圖可稽，亦為兩造所不爭執。

依一般經驗法則，土地鄰道路者，較未鄰道路者價值為高，是以分割後之每筆土地，如均能有臨道路，自較為公平，而依原告所主張之分割方案，將有其中一筆分割後之土地（即該方案所示Ｄ部分），對外即無通路，自有不妥甚明。

本院審酌原告主張之分割方案，並參諸到庭之共有人（即除被告子○○、癸○○、辛○○外）之意見，並為使分割後之每筆土地均能面臨道路，及原告2 人、被告廖明宗、壬○○、丑○○、廖天佑4 人（均為兄弟）願繼續保持共有，被告子○○、癸○○、辛○○3 人為公同共有（未曾到庭及具狀表示意見）等情事。

認為以原物分割，分割方案則為如附圖所示為適當，爰為判決如主文第1項所示。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1 判決如主文。

中 華 民 國 95 年 9 月 27 日
民事第四庭 法 官 陳添喜
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 9 月 27 日
書記官