臺灣臺中地方法院民事-TCDV,95,訴,547,20060619,1

臺灣臺中地方法院民事判決 95年度訴字第547號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 翊舜股份有限公司
兼上一人之
法定代理人 戊○○
被 告 丁○○
被 告 丙○○○○○○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年6月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣陸拾肆萬柒仟捌佰陸拾玖元，及自民國95年1月22日起至清償日止按年息百分之五點六五計算之利息，及自民國95年2月22日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個以上者，其超過部分，按前述利率百分之二十計算之違約金。

被告應連帶給付原告新臺幣貳拾柒萬捌仟貳佰參拾肆元，及自民國95年1月22日起至清償日止按年息百分之六點四計算之利息，及自民國95年2月22日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個以上者，其超過部分，按前述利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

事 實

壹、程序事項：被告翊舜股份有限公司、戊○○、丁○○三人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、兩造爭執要旨：一、被告翊舜股份有限公司於民國（下同）90年12月26日出具授信約定書與原告，於94年11月2日向原告借款新臺幣（下同）2,100,000元、900,000元，借款期間自94年11月2日起至95年1月22日止，按月繳息，到期一次清償，利率分別依原告基準利率加1.756%、2.506%機動計收（原告基準利率自95年1月15日起調整為3.894%，故按年息百分之5.65%、6.4%計收）。

另被告戊○○、丁○○、丙○○○○○○○於90年12月26日出具保證書與原告，承諾就被告翊舜股份有限公司對原告現在及將來所負之借款、票款、透支、墊款、保證及其他一切債務，以70,000,000元為限額，願負連帶清償之責。

而被告翊舜股份有限公司自95年1月22日起未依約繳付，尚欠原告本金647,869元、278,234元，及自95年1月22日起至清償日止分別按年息百分之5.65、6.4%計算之利息，並自95年2月22日起至清償日止，逾期在六個月者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金未為清償，而依授信約定書第五、六條規定，任何一宗債務不依約付息時，即喪失一切債務之期限利益，全部債務視為到期。

爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告四人連帶給付。

並聲明如主文第一項所示。

二、被告丙○○○○○○○抗辯：被告戊○○向原告借款之事，其並不知情，且保證書雖為其親自簽名，但系爭二紙借據上之簽名並非其親自簽名等語。

三、被告翊舜股份有限公司、戊○○、丁○○三人則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

參、得心證之理由：一、原告主張之事實，業據其提出借據2紙、授信約定書1紙、保證書1紙及華南商業銀行基準利率變動明細表、放款交易明細查詢申請單各1紙等為證，而被告翊舜股份有限公司、戊○○、丁○○三人已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認原告主張之事實，故關於被告翊舜股份有限公司、戊○○、丁○○三人部分，本院即據之採為判決之基礎。

二、被告丙○○○○○○○雖以上揭情詞置辯，但查：被告丙○○○○○○○自承前開保證書之連帶保證人欄及對保簽章欄之「劉陳保塔」簽名為其親自書寫，則被告丙○○○○○○○對其擔任被告翊舜股份有限公司向原告借款之連帶保證人乙事，即無從諉稱不知。

況且，系爭2紙借據其上連帶保證人欄之「劉陳保塔」簽名，雖非被告丙○○○○○○○之筆跡，但所蓋用之「劉陳保塔」印文，核與前述保證書上蓋用之「劉陳保塔」印文相同，足見被告丙○○○○○○○於被告翊舜股份有限公司向原告借用系爭二筆借錢時，亦各別再與原告成立連帶保證契約。

故被告丙○○○○○○○辯稱對其子即被告戊○○向原告借款之事並不知情云云，即非可採。

原告主張被告丙○○○○○○○係被告翊舜股份有限公司向原告借用系爭二筆借款之連帶保證人，自堪信為真實。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。

再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。

故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所列各款情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。

本件被告翊舜股份有限公司既向原告借用前述金額，而尚有如主文第一項所示本金、利息及違約金尚未清償，且已屆清償期，被告戊○○、丁○○、丙○○○○○○○為其連帶保證人，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告四人連帶給付如主文第一、二項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

肆、一造辯論及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項。

中 華 民 國 95 年 6 月 19 日
民事第一庭 法 官 游文科
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 6 月 20 日
書記官