臺灣臺中地方法院民事-TCDV,95,訴,629,20060622,1

臺灣臺中地方法院民事判決 95年度訴字第629號
原 告 丙○○
甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 吳紹衍律師
複 代理人 陳亭蘭律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院交通法庭移送前來（94年度交附民字第285號），並於中華民國95年6月8日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應依序給付原告丙○○、甲○○各新台幣壹佰肆拾伍萬陸仟捌佰捌拾元、壹佰貳拾萬元，及均自民國九十四年六月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告丙○○、甲○○各負擔四分之一。

本判決原告勝訴部分，於原告丙○○、甲○○各以新台幣肆拾捌萬元、肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行；

但被告如以新台幣壹佰肆拾伍萬陸仟捌佰捌拾元、壹佰貳拾萬元依序為原告丙○○、甲○○預供擔保，各得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、原告起訴主張：被告於民國93年12月2日晚間7時23分許，駕駛拼裝附動力三輪車，沿台中市○區○○路外側車道由南向北行駛，途經東光路與東光3街口，本應遵守道路交通號誌之指示行駛及轉彎車應讓直行車先行，依當時情況又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於東光路號誌係直行箭頭綠燈時，不當逕由右側車道違規左轉進入東光3街路口，撞及適行駛於其左側，由原告之子即被害人廖志晟騎乘之車號BS8-293號重型機車，致被害人人車倒地，受有胸腹部挫傷併內出血等傷害，經送醫急救後，因失血性休克於當日晚間8時50分許不治死亡，被告應負侵權行為損害賠償責任。

而原告因此次車禍得請求被告賠償之費用計有：喪葬費：原告丙○○辦理被害人之殯葬事宜，合計支出新台幣 (下同)25 萬6880元；

扶養費：被害人為68年10月28日出生，93年12月2日死亡時為25歲，對父母有扶養義務，原告丙○○、甲○○為被害人之父、母，分別為37年2月2日、38年12月18日出生，依內政部統計處資料「92年台閩地區歷年簡易生命表平均餘命」表所示，餘命各尚有22年、27.58年，依93年台灣地區最低生活費標準10萬2348元計算，一次給付得請求扶養費之賠償金額，依霍夫曼計算法扣除中間利息，並因原告有子女3名，被害人應負擔1/3，應各得請求扶養費51萬5283元、60 萬1320元；

慰撫金：被害人為原告之子，私立德育醫護管理專科學校畢業，任職於矽品精密工業股份有限公司，擁有高等學歷、固定之工作及收入，原告辛苦栽培，竟因被告之疏失，諸般化為烏有，且此白髮人送黑髮人之悲痛及精神上之痛苦非筆墨能形容，被告於事發後，既未提出合理之和解方案，態度亦不佳，應各得請求200萬元慰撫金，為此爰依侵權行為之法則提起本訴等語。

並聲明：⑴被告應依序給付原告丙○○、甲○○各277萬2163元、260萬1320元及均自起訴狀繕本送達翌日即94年6月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

⑵願供擔保，請准宣告假執行。

貳、被告則以：觀諸本件道路交通事故現場圖（下稱現場圖），重機車最後停止位置距離碰撞位置甚遠，刮地痕亦長達13.2公尺，足見被害人騎乘重機車應有超速行駛致煞避不及，亦應為肇事原因之一，而與有過失；

原告應得以自己財產維持生活，無受被害人扶養之權利，且扶養費之計算標準應以綜合所得稅扶養親屬寬減額每年7萬4000元計算為合理；

被告僅有國中教育程度，平日以販賣燻烤香腸為生，每月之收入不及1萬500 0元，名下亦無任何財產，原告各主張之慰撫金額過高等語資為抗辯。

並聲明: ⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回；

⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

參、兩造不爭執之事實：

一、被告於93年12月2日晚間7時23分許，駕駛拼裝附動力三輪車，沿台中市○區○○路外側車道由南向北行駛，途經東光路與東光三街口，當時東光路號誌係直行箭頭綠燈，被告由右側車道左轉進入路口，適被害人騎乘車號BS8─293號重型機車同向同車道由左方行來，閃避不及碰撞及被告所駕拼裝車左側車身（電池處），被害人因之人車倒地，送醫不治死亡。

二、原告丙○○、甲○○分別為被害人之父、母。

三、原告丙○○因被害人死亡，共計支出喪葬費25萬6880元。

四、被害人死亡後，原告未請領強制險，亦未自特別補償基金獲得補償。

以上兩造所不爭執之事實，並有原告提出之戶籍謄本1件、喪葬費收據6件、本院調取之台灣台中地方法院檢察署93年度相字第1757號相驗卷宗（下稱相驗卷）、94年度偵字第1074號偵查卷宗（下稱偵查卷）、本院交通法庭94年度交易字第191號刑事卷宗（下稱刑事卷）可證，上述事實，本院採為判決之基礎。

肆、兩造主要爭點：

一、本件車禍事故之肇事責任為何？

二、原告可得請求之扶養費之數額為何？

三、原告得主張之慰撫金數額為何？

伍、得心證之理由：

一、本件車禍之發生全係被告之過失行為所致，被害人並無過失。

（一）汽車行駛至同向二車道道路交岔路口欲左轉彎時，應距交岔路口30公尺前換入內側車道或左轉車道；

並應遵守燈光號誌之指示，道路交通安全規則第102條第1項第5款、第1款分別定有明文。

被告既為車輛駕駛人，前開交通規則為其所應注意，而依肇事當時天候晴天、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好、號誌正常（有道路交通事故調查報告表《下稱調查報告表》附於本院調取之相驗卷第16頁可稽）之情形下，殊無不能注意之情事。

（二）被告駕駛拼裝附動力三輪車，沿台中市○區○○路外側車道行經同向二車道並設有左轉車道（有現場圖、現場照片6幀附於本院調取之相驗卷第15頁、第19頁至21頁可稽）且號誌係直行箭頭綠燈之東光路與東光三街口欲左轉時，在無不能注意之情形下，自應距交岔路口30公尺前換入左轉車道，不得由外側車道逕行左轉；

並應遵守燈光號誌之指示，於號誌為直行箭頭綠燈時，亦不得左轉，以防止危險之發生。

惟被告竟未先於適常距離前切換進入左轉車道，且在號誌為直行箭頭綠燈時，即逕由外側車道違規左轉，致與被害人發生碰撞，被告就本件事故之發生，自有過失，且其過失與被害人死亡之結果，顯有相當因果關係。

（三）本件肇事路段之時速限制為50公里（依調查報告表所載），被害人所騎乘之機車在交岔路口內並無煞車痕，僅遺留有長約13.2公尺之刮地痕（見現場圖），而被害人在車禍現場遺留之刮地痕，應係其所騎乘機車發生碰撞失控倒地後向前滑行磨擦地面所生，與煞車痕不同，尚無從憑該刮地痕長度據以換算被害人車禍當時之時速；

又依交通部訂頒之「一般公路汽車煞車距離、行車速度對照表」所示，以3年以上乾燥柏油路面計算，行車速度為每小時50公里時，煞車距離為14.1公尺，是縱依煞車距離之標準，亦無法認定被害人有超速行車之事實，被告該部分所辯，洵屬無據。

（四）本件車禍經送請鑑定，及本院交通法庭前揭案件審理結果，就肇事責任亦為相同之認定，有台灣省台中市區車輛行車事故鑑定委員會94年3月15日中市行字第0945400589號函送之鑑定意見書（見偵查卷14至15頁）、判決書（見刑事卷）可憑。

二、原告非不能維持生活，被害人對其等並無法定扶養義務，且原告主張之慰撫金過高，應予核減。

（一）因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；

被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；

不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192第1項、第2項、第194條分別定有明文。

（二）本件車禍之發生及被害人之死亡，既係被告之過失行為所致，原告若因之受有損害，自得依上開規定請求被告賠償，而除兩造所不爭執由原告丙○○支出之喪葬費25萬6880元外，茲另就原告其餘請求之金額審究如下：１、扶養費部分：①直系血親相互間互負扶養義務，民法第1114條第1款固定有明文，惟受扶養權利者為直系血親尊親屬、或配偶時，其受扶養權利者雖不以無謀生能力為必要，但仍受「不能維持生活」之限制（最高法院62年10月16 日62年度第2次民庭庭推總會決議、92年度台上字第2430 號、93年度台上字第1610號判決意旨參照）；

又，直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利，法院不能未查明財產狀況，徒以直系血親尊親屬至60 歲退休時起無薪資所得，即認其自該時起不能維持生活（最高法院92年度台上字第2565號判決意旨參照）。

②原告丙○○、甲○○固分別為被害人之父、母，各於37年2月2日、38年12月18日出生（見卷附戶籍謄本）於被害人93年12月2日死亡時，分別年滿56歲、54歲，惟其等是否受有法定扶養權利，仍應視其等是否有「不能維持生活」之情事以為斷。

而原告丙○○係經營弘隆被服工業有限公司（下稱弘隆公司），業據其陳明，且其名下之不動產有房屋、土地各3筆，並有多筆投資，土地、房屋依公告現值及課稅現值計算、投資依面值計算，總額即高達922 萬127 2元，93年度所得亦有23萬5359元；

另原告甲○○雖陳稱係家庭主婦，但其名下亦有多筆投資，依面值計算總額達215萬4800元，93年所得亦有12萬0455元（參見本院調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表），顯見原告二人均尚無不能維持生活之情事。

執此，被害人對其等並無法定扶養義務，其等請求被告賠償所受扶養費之損失，即屬無據。

２、慰撫金部分： ①非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩 造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾 為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號 判決意旨參照）。

②本院審酌被害人係原告之子，甫成年即遭此橫禍死亡，原 告因之痛澈心菲，不難想見，精神所受痛苦，更不言可喻 ；

惟兼衡及原告丙○○係國小畢業，經營弘隆公司，原告 甲○○係國中畢業，為家庭主婦，兩人育有含被害人在內 3名子女，名下各有如前所述財產，被告則係國中教育程度 ，平日以販賣燻烤香腸為生，名下無不動產（除據兩造陳 明外，並有本院調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表 附卷可查）等兩造身分、地位及經濟狀況一切情狀，認原 告各得請求之慰撫金均以120萬元為適當，原告超逾此部分 之請求，應予核減。

三、綜上所述，原告丙○○、甲○○因本件車禍得向被告請求賠償之損害應各為145萬6880元、120萬元。

從而原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付上開金額及自起訴狀繕本送達翌日即94年6月23日日起至清償日止之法定遲延利息為有理由，應予准許，逾此範圍之請求尚非正當，應予駁回。

四、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之，至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

陸、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 22 日
民事第二庭 法 官 劉長宜
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 22 日
書記官