臺灣臺中地方法院民事-TCDV,95,訴,67,20060922,1

臺灣臺中地方法院民事判決 95年度訴字第67號
原 告 甲○○
訴訟代理人 桑銘忠律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 謝文田律師
複代理人 吳皓偉律師
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國95年8月31日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

本院九十四年度執字第一一二一○號強制執行事件，於民國九十四年十一月二日所製作之分配表，就原告財產拍賣所得價金，被告之債權本金新臺幣陸拾萬元，及自民國六十四年十一月二十日起，至九十四年十月十二日止，按年息百分之五計算之利息，均不得列入分配表中受償。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告分別於民國（下同）64年1月15日、64年12月17日，向訴外人丙○○（即被告之兄長）借貸新台幣（下同）各30萬元（下稱系爭債權，此部分原告起訴時，係主張向被告借款，言詞辯論中，原告為更正陳述），約定分別於64年7月15日、65年5月20日為清償期，並合意提供原屬訴外人吳菊（即原告配偶）所有坐落台中縣豐原市○○段591地號土地，及其上685建號即門牌台中縣豐原市○○路215巷78號之建物（下稱系爭房地，後由原告繼承取得），為被告設定抵押權，存續期間分別為64年1月15日至64年7月15日及6個月。

茲存續期間屆期已30年，系爭抵押債權之請求權已罹於消滅時效，被告未於合法期間內行使抵押權，系爭抵押權業已消滅。

另訴外人黃湛鳳以本院88年4月20日88年度票字第6367號民事裁定為執行名義，對原告聲請強制執行，經本院94年度執字第11210號強制執行事件受理在案，其執行標的物為現為原告所有之系爭房地，並於94年10月6日以263萬4000元拍定，同年10月12日核發權利移轉證書，依上述被告之抵押債權業已時效完成消滅，自不得列入分配表中受償，爰提起本件分配表異議之訴等語。

並聲明：本院94年度執字第11210號強制執行事件，於94年11月2日所製作之分配表，就原告財產拍賣所得價金，被告乙○○之債權本金60萬元，及自64年11月20日起，至94年10月12日止，按年息百分之5計算之利息，均不得列入分配表中受償。

二、被告則以：系爭債權之實際債權人為訴外人即被告之兄丙○○，因丙○○住於台北，故信託以被告名義登記為抵押權人，此並為原告知悉且同意；

又原告於95年4月17日，曾與系爭債權之實際債權人被告之兄丙○○通電話，通電話時原告明白表示，承認系爭債務，並保証會好好解決，自屬承認系爭債務而生時效中斷之效果，原告主張系爭債權業已罹於時效，非有理由等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、下列事實為兩造所不爭執，復經本院調取88年度票字第6367號本票裁定民事聲請事件卷宗、92年度訴字第558號清償借款民事訴訟事件卷宗、94年度執字第11210號給付票款強制執行事件卷宗、94年度執字第37242號返還借款強制執行事件卷宗，查明無誤，自堪信為真實，本院採為判決之基礎。

（一）訴外人黃湛鳳以本院88年4月20日88年度票字第6367號民事裁定為執行名義，對原告聲請強制執行，經本院94年度執字第11210號強制執行事件受理在案，其執行標的物為系爭房地，並於94年10月6日以263萬4000元拍定，同年10月12日核發權利移轉證書。

（二）被告於系爭94年度執字第11210號強制執行事件，以系爭房地之抵押權人身分，以債權本金60萬元及自64年11月20日起，至94年10月12日止，按年息百分之五計算之利息債權參與分配，本院執行處於94年11月1日製作分配表，訴外人黃湛鳳受分配執行費用15,000元、本息為190,126元（其中利息為65,452元，本金為124,674元），訴外人姚石爐則受分配執行費8,000元、本金71萬6236元，被告則受償149萬7534元（其中本金為60萬元，利息為89萬7534元）並定於同年11月16日分配。

原告於94年11月15日就本件分配表聲明異議，嗣於94年12月1日到院接受訊問而受告知異議未終結，可於10日內提起分配表異議之訴，原告乃於94年12月9日提起本件訴訟。

四、異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。

聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前2項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明。

前項期間，於第40條之1有反對陳述之情形，自聲明異議人受通知之日起算。

強制執行法第41條第1項前段、第3項前段、第4項分別定有明文。

本件原告就本院執行處於94年11月1日製作之系爭分配表，於同年11月16日分配期日前之94年11月15日聲明異議，本院執行處認原告之異議並非正當，且未經其他債權人及債務人同意變更，於94年12月1日訊問期日告知原告異議未終結，原告乃於94年12月9日提起本件訴訟等情，業經本院調取94年度執字第11210號強制執行事件卷宗，查明無誤。

是依上開法律之規定，原告於94年12月9日提起本件分配表異議之訴，自屬合法，合先敘明。

五、本件原告主張被告參與分配之債權，不得列入分配表參與分配，被告則以前詞置辯，是本件兩造爭執所在，即為被告得否以抵押權人之身份，並以前述本金及利息之債權數額參與分配？經查：

（一）本件原告係分別於64年1月15日、64年12月17日，向訴外人丙○○（即被告之兄長）各借貸30萬元，約定分別於64年7月15日、65年5月20日為清償期，並合意提供系爭房地，為被告設定抵押權，存續期間分別為64年1月15日至64年7 月15日及6個月等情，為被告所不爭執，且經證人丙○○到庭結證陳述相符（詳參本院95年5月29日、95年7月13日言詞辯論筆錄），自堪信為真實。

按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。

民法第98條定有明文。

本件原告本向訴外人丙○○借款，惟原告與丙○○合意由原告提供系爭房地設定抵押權登記予被告，且事後由被告行使系爭債權抵押權，並聲請參與分配，則原告與丙○○於借款時，即有合意丙○○將其借款債權信託予被告，並由被告取得系爭抵押權作為擔保之真意甚明，是被告為系爭借款之債權人及抵押權人，自屬無疑。

（二）請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；

消滅時效，自請求權可行使時起算；

時效完成後，債務人得拒絕給付。

民法第125條、第144條分別定有明文。

本件被告所擁有之系爭借款債權，其清償期分別約64年7月15日、65年5月20日，其等消滅時效期限各於79年7月15日、80年5月20日屆至，是原告主張被告所擁有之系爭借款債權均已時效，其得拒絕給付，自屬有據。

至於被告抗辯於系爭強制執行期間，證人丙○○曾與原告聯繫，原告有承認債務之行為，時效中斷重行起算云云，按消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷；

時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷；

時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；

民法129條第1項、第130條、第137條第1項固分別定有明文。

惟民法第129條第1項第2款所謂之承認，為認識他方請求權存在之觀念表示，僅因債務人一方行為而成立，然債務人於時效完成後所為契約之承認，無中斷時效之可言，本件系爭債權分別於79年7月15日、80年5月20日消滅時效完成，縱如被告所辯：原告於94年間（本件強制執行次94年3月11日經債權人黃湛鳳聲請執行）消滅時效完成後，有向證人丙○○承認債務之行為，惟系爭債權既經丙○○讓與被告，丙○○已非債權人，原告對丙○○所為之承認，尚難生承認債務之效力；

且縱生承認之效力，惟原告之承認係在時效完成後為之，依前所述，亦不生中斷時效之效力，是被告抗辯系爭債權消滅時效中斷，應重行起算，自無可採。

至於被告辯稱：原告於時效完成後有拋棄時效之意思云云，惟依被告抗辯：原告於強制執行中由證人丙○○與原告通電話，原告表示會處理系爭債權，惟原告並未與被告有何聯繫，更未對被告為任何拋棄時效之意思表示，是原告既無以契約承諾債務之行為，即不生拋棄時效抗辯權或無因的債務承認效果，自無從為有利於被告之判斷，被告辯稱原告有以契約拋棄時效利益之行為，亦無可採。

（三）又以抵押權、質權或留置權擔保之請求權，雖經時效消滅，債權人仍得就其抵押物、質物或留置物取償，固為民法第145條第1項所明定，惟抵押權人於消滅時效完成後，如長期不實行其抵押權，不免將使權利狀態永不確定，有害於抵押人之利益，為維持社會交易秩序，故民法第880條特別規定：以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，此於抵押權自應優先適用，而上開5年期間之性質為除斥期間，乃法定不變期間，並無中斷或不完成之問題。

系爭抵押債權之消滅時效既早於79年7月15日、80年5月20日完成，系爭抵押權依民法第880條規定，應於消滅時效完成後，5年之除斥期間經過未實行，即於84年7月15日、85年5月20日歸於消滅，被告認其仍得就抵押物取償，尚有誤會。

（四）按時效完成後，債務人得拒絕給付，已如前述，本件被告對原告之系爭執行債權之消滅時效既已完成，且其抵押權亦因除斥期間完成而消滅，則原告所為時效完成而拒絕給付之抗辯，即有理由。

是原告主張被告之系爭強制執行債權，不得列入分配表中受償，核屬有據。

六、綜上所述，本件被告之借款返還請求權，已罹於時效，且其所附擔保之抵押權亦因5年除斥期間完成而消滅，原告既為時效完成而拒絕給付之抗辯，則被告之系爭執行債權本息，自不得列入分配表中受償。

是原告訴請：本院94年度執字第11210號強制執行事件，於94年11月2日所製作之分配表，就原告財產拍賣所得價金，被告之債權本金60萬元，及自64年11月20日起，至94年10月12日止，按年息百分之5計算之利息，均不得列入分配表中受償。

即有理由，應予准許。

七、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均與本案判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 95 年 9 月 22 日
民事第二庭 法 官 涂秀玲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 9 月 22 日
書記官