臺灣臺中地方法院民事-TCDV,95,訴,82,20060620,2

臺灣臺中地方法院民事判決 95年度訴字第82號
原 告 丙○○
訴訟代理人 羅宗賢律師
黃雅琴律師
被 告 甲○○
乙○○○
當事人間遷讓房屋事件，本院於民國95年6月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告甲○○應將坐落臺中縣潭子鄉○○○段二十五之九地號土地上、門牌號碼臺中縣潭子鄉○○街二十一巷二十一號七樓房屋，遷讓返還原告。

被告甲○○應自民國九十五年一月十日起至遷讓返還第一項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣伍仟零柒拾伍元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告甲○○負擔。

本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾肆萬元為被告甲○○供擔保後，得假執行；

但被告甲○○如以新臺幣柒拾萬壹仟壹佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、本件被告乙○○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255第1項第2款定有明文。

原告於民國95年1月2日提起本件訴訟時，僅請求被告甲○○遷讓交還如後述之系爭房屋，及按月給付因占有該房屋所生相當於租金之不當得利；

嗣因被告甲○○於本院95年3月1日言詞辯論期日陳稱其母乙○○○亦曾居住系爭房屋內，遂於同年3月17日具狀追加請求乙○○○遷讓交還系爭房屋，核原告追加對被告乙○○○之請求及起訴之初對被告甲○○之請求，所涉基礎事實，均係該2名被告占用系爭房屋有無正當權源，是原告此項訴之追加合於前揭規定，應予准許。

三、原告起訴主張：其於85年 6月24日購買坐落臺中縣潭子鄉○○○段25之 9地號土地及其上門牌號碼臺中縣潭子鄉○○街21巷21號 7樓房屋（以下簡稱系爭房屋），嗣其與被告甲○○於86年 6月12日結婚，並共同居住於系爭房屋內。

惟因被告甲○○於婚後對原告施暴，經原告向本院訴請離婚，由本院於94年9月28日判決予以准許，該判決並於同年11月4日確定，是被告甲○○自該離婚判決確定後，已無占用系爭房屋之合法權源，詎該被告竟仍與其母親即被告乙○○○居住在該房屋內，經原告於94年12月 7日向被告甲○○發函請求遷讓系爭房屋，被告2人均置之不理，故被告2人均係無權占有該房屋，且無法律上之原因而獲有相當於免付租金之利益，導致原告受有損害，爰依民法第767條之規定，請求被告 2人遷讓返還系爭房屋，另本於民法第179條規定，請求被告甲○○按月給付原告依土地法第97條第1項（即系爭房屋及其坐落土地申報總額年息 10%）計算之不當得利新臺幣（下同）6,344元【按系爭房屋課稅現值為674,100元，至其坐落之上開土地申報地價為每平方公尺 3,040元，依原告就該土地所有之應有部分比例50/10000計算，其價額為87,202.4元，則系爭房屋及其坐落土地申報總價額之年息10%應為76,130元，[計算式：(87,202.4+674,100)X10%= 76,130，元以下四捨五入]，是系爭房屋之每月租金應為 6,344元（計算式：76,130/12=6,344，元以下四捨五入）】。

並聲明：被告2人應將系爭房屋遷讓返還予原告；

另被告甲○○應自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告6,344元；

如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。

四、被告甲○○對於系爭房屋目前登記為原告所有，其與原告本為夫妻，嗣經本院判決准予離婚，惟其自該判決於94年11月4 日確定後，仍繼續居住於系爭房屋內迄今等情均不爭執，惟抗辯：伊與原告結婚前擔任伊之大姐夫向他人借款之連帶保證人，因伊之大姐夫無力清償欠款，致伊名下位於彰化縣花壇鄉之房屋被拍賣，伊遂與原告協議：以原告名義購買系爭房屋，惟頭期款及各次分期購屋款本息均由伊支付，且居住權歸屬伊與被告乙○○○，故伊與被告乙○○○使用系爭房屋係有正當權源，原告請求伊遷讓交還該房屋並給付相當於租金之不當得利，自無理由；

又被告乙○○○雖曾與伊共同居住於系爭房屋內達2年，惟自今年3月間起已至臺北與伊之姊同住，以便就醫等語，並聲明：駁回原告之訴；

如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。

被告乙○○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

五、原告主張系爭房屋登記為其所有，其與被告甲○○原為夫妻關係，惟經本院判決准予離婚，該被告自上開判決於94年11月 4日確定後仍居住於系爭房屋內迄今之事實，已據其提出與所述相符之土地及建物登記謄本各 1件為證，且為被告甲○○所不爭執，堪信為真實。

六、原告另主張：被告甲○○經其訴請法院判決准予其 2人離婚確定後，仍繼續居住系爭房屋內迄今，係屬無權占有該房屋等語，為被告甲○○所否認，並以前揭情詞置辯，則本件應審究者，厥為：系爭房屋是否因係被告甲○○實際出資購買，而應歸被告甲○○所有？若否，被告甲○○有無其他占用系爭房屋之合法權源？而依民法第758條規定，不動產物權之取得以登記為生效要件，是以享有不動產物權之人應以與登記名義人相同為常態，被告甲○○所辯其因出資購買系爭房屋而取得所有權一節，既與該房屋登記為原告所有之外觀不符，應由該被告就其抗辯之此項變態事實，負舉證責任。

被告甲○○雖提出其二姊於臺北銀行開設帳戶之存款明細帳影本1紙，主張其中於85年5月15日支出之150,000元及同年6月21日支出之 240,000元，均係用以支付購買系爭房屋之款項，然不惟原告否認前述帳戶支出之資金係用於購置系爭房屋，況縱被告甲○○所辯上情屬實，該存款明細帳亦僅能證明系爭房屋最先 2期購屋款，係由其親戚帳戶內之金錢支付，惟依該被告於本院最後言詞辯論期日之陳述可知，系爭房屋有20年期之購屋貸款必須繳納，則上述書證自不足以證明被告甲○○有提供購買系爭房屋全部資金之事實。

被告甲○○另提出原告於93年5月7日對其所發東勢郵局第51號存證信函影本 1份，並援引其附件所載：被告甲○○如欲將系爭房屋及其坐落基地過戶至其名下，必須在93年 5月20日前辦理，並將對中國信託銀行所負房屋貸款債務還清等語，旨欲證明系爭房屋係由被告甲○○出資購買。

然由該被告所引用上開存證信函附件內之記載可知，系爭房屋尚有購屋貸款未清償完畢，且原告係以由被告甲○○還清該等貸款，作為將該房屋移轉登記為該被告所有之條件，則被告甲○○在未將上述購屋貸款清償完畢前，自無從主張其因提供資金購買系爭房屋而取得其所有權，是前開存證信函內容亦無從據為對被告甲○○有利之認定。

被告甲○○復未提出其他證據，證明系爭房屋實係由其出資購買，故其方為該房屋之真正所有人，則其此項抗辯自難採取。

此外，該被告亦未能舉證證明其有何占用系爭房屋之正當權源，則原告主張其係無權占用系爭房屋等情，即屬可信。

五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條前段定有明文。

系爭房屋為原告所有，被告甲○○於原告訴請法院判決准予其 2人離婚確定後，未得原告同意，復無其他正當權源，而居住於系爭房屋內，自屬無權占有，從而，原告依據前揭規定，請求被告甲○○將系爭房屋遷讓返還原告，自屬有據，應予准許。

六、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。

被告甲○○自本院判准其與原告離婚之判決於94年11月 4日確定後，仍無權占用系爭房屋，依社會一般觀念，乃受有相當於免付租金之利益，惟甲○○取得此項利益既無法律上之原因，則原告本於前揭規定，請求被告甲○○返還自本件起訴狀繕本送達該被告之翌日（即95年 1月10日，參見卷附本院送達證書）起，至其遷讓返還系爭房屋日止之該項不當得利，自有理由。

查系爭房屋坐落於臺中縣潭子鄉○○街之市區內，有原告所提出、且為被告甲○○所不爭執之相片14幀附卷可稽，則該房屋之租金自應受土地法第97條第1項：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息 10%為限」規定之限制。

又依上開相片所示，系爭房屋所在大樓之附近街道商店林立、市況繁榮，具有相當之經濟價值，本院認被告甲○○因無權占用系爭房屋所受不當得利之數額，以該房屋及其坐落基地申報總價額年息8%計算，應屬妥適。

又系爭房屋94年度之課稅現值為674,100元，業據原告提出房屋稅繳款書影本1紙為憑；

另依卷附土地登記謄本所示，該房屋所在大樓坐落之臺中縣潭子鄉○○○段25之9地號土地，總面積為5,737平方公尺，於93年1月之申報地價為每平方公尺3,040元，則依原告就該土地所有之應有部分比例50/10000計算，其價額為87202.4元（計算式：3,040X5,737X50/10000=87,202.4）。

準此，被告甲○○因無權占用系爭房屋所受相當於租金之不當得利，為每月5,075元（計算式：(674,100+87,202.4)X8%=60,904，元以下四捨五入，60,904/12=5,075）。

則原告請求被告甲○○自95年 1月10日起至清償日止，按月給付原告之不當得利數額，在 5,075元之範圍內，核無不合，應予准許；

逾該數額之不當得利請求，則乏依據，不應准許。

七、原告另主張：被告乙○○○為被告甲○○之母，現與被告甲○○共同居住於系爭房屋一節，固與被告甲○○於本院95年3月1日言詞辯論期日所陳：伊與伊之母親仍居住系爭房屋等語相符，然被告甲○○嗣後於本院95年4月12日及6月 6日言詞辯論期日陳述：被告乙○○○已75歲，且罹有心臟方面之疾病，自今年 3月起至今均居住在臺北，以便就醫等語，未為原告所爭執，堪信為真，是被告乙○○○雖於原告提起本件訴訟之初曾居住於系爭房屋內，惟至本院言詞辯論終結之時既已遷出而未占有該房屋，則原告請求被告乙○○○遷讓返還系爭房屋，自非有據，應予駁回。

八、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

至其敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所依附，應併駁回。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 95 年 6 月 20 日
民事第一庭 法 官 鍾啟煒
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 6 月 20 日
書記官 林素妃