設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院民事判決 95年度訴字第838號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 特耐磨企業股份有限公司
兼法定代理人 甲○○
被 告 戊○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於95年5月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣貳佰貳拾伍萬伍仟肆佰陸拾貳元，及自九十四年九月十一日起算至清償日止按年息百分之七．一二一計算之利息。
訴訟費用由被告等連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告等經合法通知而未於言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部份：一、原告主張：被告特耐磨企業股份有限公司（下稱：特耐磨公司）邀同被告甲○○、戊○○、丙○○（丙○○部分已經撤回）等人為連帶保證人，於民國94年4月1日與原告訂立中長期授信合約書，借款新台幣（下同）300萬元整，約定按月攤還本息，同時簽具本票作為擔保，詎被告特耐磨公司於94年9月11日起即未依約清償本息，經原告催索被告等仍置之不理，其借款應視為全部到期，原告為保障債權於94年10月13日聲請假扣押執行，並經本院民事執行處以94年度執全字第2809號併入94年民執全5字第1845號辦理，惟被告等仍拒絕付款，迄尚積欠如主文第一項所示之本金、利息，為此爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償積欠之本金及應付之利息等語。
並聲明：如主文所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之中長期授信合約書、連帶保證書、本票及本院民事執行處函影本為證；
被告對於原告上開主張之事實，已於相當期間內受合法之通知，而仍於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，自堪信原告之主張為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；
又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。
再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。
故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所列各款情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）；
而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。
本件被告特耐磨公司向原告借款，既未依約清償，借款自視為全部到期，被告甲○○、戊○○等為其連帶保證人，應負連帶清償責任。
㈢從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付借款2,255,462元及如主文第1項所示之利息，為有理由，應予准許。
參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第85條第2項。
中 華 民 國 95 年 6 月 9 日
民事第一庭 法 官 王永春
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 6 月 9 日
書記官
還沒人留言.. 成為第一個留言者