臺灣臺中地方法院民事-TCDV,95,訴,853,20060608,1

臺灣臺中地方法院民事判決 95年度訴字第853號
原 告 冠達科技有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 甲○○
丙○○
上列當事人間請求給付貨款等事件，於民國95年 5月25日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告甲○○應給付原告新臺幣貳佰陸拾壹萬伍仟肆佰元，及自民國九十五年四月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

被告丙○○應給付原告新臺幣貳佰陸拾壹萬伍仟肆佰元，及自民國九十五年四月七日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。

前二項如被告其中一人已為給付，另一人於其給付金額之範圍內，免給付之義務。

被告甲○○應給付原告新臺幣壹佰柒拾捌萬柒仟貳佰陸拾肆元，及自民國九十五年四月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告甲○○、丙○○負擔五分之三，餘由被告甲○○負擔。

本判決命被告甲○○為給付部分，於原告以新臺幣壹佰肆拾萬元供擔保後，得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、程序事項之說明：被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、兩造之主張：（一）原告起訴主張：被告甲○○以未經設立登記之「寶鉅科技有限公司」（下稱「寶鉅公司」）名義，向原告購進監視錄影攝影器材等貨品，分別於：⑴民國94年 7月20日起至同年8月17日止(列帳為94年8月應收帳款)，購進總價為新臺幣（下同）1,527,950元之貨品，扣除折讓150元外，僅給付763,900元，尚欠貨款763,900元。

⑵同年8月15日起至同年9月16日止(列帳為94年9月應收帳款)，購進總價為1,375,190元之貨品，扣除折讓10,190元外，尚欠貨款1,365,000元。

⑶同年9月20日起至同年10月19日止（列帳為94年10月應收帳款），購進總價為1,250,470元之貨品，扣除折讓70元外，尚欠貨款1,250,400元。

⑷同年10月21日起至同年11月25日止（列帳為94年11月應收帳款)，購進總價為1,105,864元之貨品，僅給付其中82,500元，尚欠貨款1,023,364元。

上開4筆積欠之貨款共計 4,402,664元，被告甲○○即應自負給付之義務。

又被告甲○○雖就其中 2,615,400元部分，曾交付由被告丙○○所簽發如附表所示之支票 5紙以代支付，惟該等支票屆期提示均未獲付款。

爰依買賣契約及票據之法律關係，請求被告甲○○給付貨款 4,402,664元、被告丙○○給付票款2,615,400元，其中2,615,400元部分，被告甲○○、丙○○為不真正連帶債務，若其中一人已為給付，另一人於其給付金額之範圍內，免給付之義務等語。

並聲明：㈠被告甲○○應給付原告2,615,400元，及自起訴狀繕本送達翌日(即95年4月7日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡被告丙○○應給付原告2,615,400元，及自起訴狀繕本送達翌日(即95年4月7日）起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。

㈢前 2項若其中一被告已為給付，另被告於該給付之範圍內，免其給付義務。

㈣被告甲○○應給付原告1,787,264元，及自起訴狀繕本送達翌日(即95年4月7日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈤就第2項聲明，請依職權宣告假執行。

就第1項及第4項聲明，願供擔保為假執行之宣告。

（二）被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：（一）當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；

當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。

民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。

查原告主張被告甲○○以未經設立登記之「寶鉅公司」名義，自94年 7月20日起至94年11月25日間陸續向原告購買監視錄影攝影器材等貨品，尚有貨款4,402,664元未獲清償，又其中2,615,400元部分之貨款，被告甲○○曾交付由被告丙○○簽發如附表所示之支票 5紙以代清償，惟該等支票屆期提示均未獲付款等事實，業據原告提出被告甲○○之「寶鉅公司」名片影本1紙、原告公司94年8月至11月應收帳款明細表 4紙、原告公司經被告甲○○簽收之出貨單影本64紙、被告丙○○簽發之支票及退票理由單影本各 5紙為證。

被告等受本院相當時期合法之通知，於言詞辯論期日既均未到場，復未提出任何書狀爭執，依前揭法律規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。

（二）買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。

又未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為；

違反前項規定者，行為人並自負民事責任，公司法第19條亦有明文。

另發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第126條有明文規定。

本件被告甲○○以未經設立登記之「寶鉅公司」名義，向原告購買貨品，尚有貨款 4,402,664元仍未清償，其雖曾交付被告丙○○簽發如附表所示面額共計2,615,400元之支票5紙以代部分貨款之交付，惟該等支票屆期提示均未獲付款，是被告甲○○此部分之貨款債務責任仍不消滅，揆諸前開法律規定，原告依買賣契約之法律關係，請求被告甲○○給付 4,402,664元；

另依票據之法律關係，請求被告丙○○給付 2,615,400元，即均有理由。

又被告甲○○、丙○○分別基於買賣及票據之債務發生原因，就 2,615,400之元同一內容給付，對於原告各負全部給付義務，其中任一債務人為清償，即滿足債權之單一目的，發生絕對效力，核屬不真正連帶債務，是若被告其中一人已為給付，另一人於該給付範圍內，即免其給付義務。

（三）給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

民法第229條第1項、第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。

本件原告對被告甲○○之貨款債權，既經原告起訴而於95年4月6日送達訴狀，有送達證書在卷可憑，被告甲○○迄未給付，當應負遲延責任。

是原告請求被告甲○○給付自95年4月7日起，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合。

（四）執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。

票據法第133條定有明文。

本件原告對被告丙○○之票據債權，既經原告分別於如附表所示之日期提示而未獲付款。

是原告請求被告丙○○給付自95年4月7日起，按週年利率6%計算之法定遲延利息，亦無不合。

（五）綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告甲○○給付 4,402,664元，及自95年4月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息；

另依票據之法律關係，請求被告丙○○給付 2,615,400元，及自95年4月7日起至清償日止，按週年利率6%計算之法定遲延利息；

其中被告甲○○、丙○○對原告各負 2,615,400元之給付義務部分，如被告其中一人已為給付，另一人於該給付範圍內，免其給付義務，即均有理由，應予准許。

四、本判決命被告甲○○為給付部分，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰併酌定相當之擔保金額准許之。

另本件非就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，無從依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

是原告就本院命被告丙○○為給付部分，聲請依職權宣告假執行，為無理由，應併予駁回。

五、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 8 日
民事第四庭 法 官 張恩賜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 8 日
書記官
┌───────────────────────────────────┐
│附表：                                                                │
├──┬──────┬──────┬───┬───┬─────┬────┤
│編號│付   款   人│金額(新臺幣)│發票日│提示日│ 票據號碼 │備    註│
├──┼──────┼──────┼───┼───┼─────┼────┤
│ １ │台北國際商業│682,500元   │⒓８│⒓９│QG0000000 │        │
│    │銀行台中分行│            │      │      │          │        │
├──┼──────┼──────┼───┼───┼─────┼────┤
│ ２ │台北國際商業│682,500元   │⒓│⒓│QG0000000 │        │
│    │銀行台中分行│            │      │      │          │        │
├──┼──────┼──────┼───┼───┼─────┼────┤
│ ３ │台北國際商業│416,800元   │⒈４│⒈６│QG0000000 │        │
│    │銀行台中分行│            │      │      │          │        │
├──┼──────┼──────┼───┼───┼─────┼────┤
│ ４ │台北國際商業│416,800元   │⒈８│⒈９│QG0000000 │        │
│    │銀行台中分行│            │      │      │          │        │
├──┼──────┼──────┼───┼───┼─────┼────┤
│ ５ │台北國際商業│416,800元   │⒈│⒈│QG0000000 │        │
│    │銀行台中分行│            │      │      │          │        │
└──┴──────┴──────┴───┴───┴─────┴────┘