臺灣臺中地方法院民事-TCDV,95,訴,880,20060630,1

臺灣臺中地方法院民事判決 95年度訴字第880號
原 告 新光產物保險股份有限公司臺中分公司
法定代理人 甲○○
被 告 乙○○
當事人間損害賠償事件，本院於民國95年6月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾叁萬貳仟零陸拾貳元，及自民國九十五年一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告明知其駕駛執照已被吊銷，仍於民國94年7月25日8時40分許，駕駛原告承保強制汽車責任險之車牌號碼292-RF號大貨車，與訴外人吳俊賢駕駛之車牌號碼YBT-965 號重型機車發生交通事故，致吳俊賢死亡，原告已依強制汽車責任保險第11條第1項第2款、第25條及強制汽車責任保險給付標準第2條、第6條規定，對吳俊賢之繼承人理賠醫療給付新臺幣（下同）32,062元及死亡給付 1,500,000元，合計 1,532,062元，惟被告既有違反道路交通處罰條例第21條之情事，原告自得依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，於其給付範圍內，代位行使吳俊賢之繼承人對被告之請求權，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告1,532,062 元，及自原告聲請本院對被告核發之94年度促字第70439 號支付命令送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之臺中縣警察局道路交通事故證明書、臺灣臺中地方法院檢察署相驗屍體證明書、保單資料列印查詢、強制汽車責任保險領款收據暨同意書及授權書各 1份（以上均影本）為證，被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何答辯，本院審酌原告提出之各項證據，認原告之主張為可採信。

四、按汽車駕駛人在駕駛執照吊扣期間駕駛大貨車者，汽車所有人及駕駛人各處新臺幣4萬元以上8萬元以下罰鍰，並當場禁止汽車駕駛人繼續駕駛及扣留其車輛牌照，為道路交通管理處罰條例第21條第1項第7款所明定；

又被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之 1規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。

但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款亦定有明文。

查原告所承保車牌號碼292-RF號大貨車強制汽車責任險之要保人為吉富環保工程行，有原告提出之保單資料影本 1份附卷可稽，被告為吉富環保工程行之負責人，經該工程行同意而使用上述大貨車，依強制汽車責任保險法第9條第2項規定，亦為被保險人，惟其駕駛執照遭吊扣期間，仍駕駛該大貨車而發生上述交通事故，自有違反道路交通管理處罰條例第21條之 1規定之情事，則原告依據強制汽車責任保險法第29條第1項規定，於理賠被害人吳俊賢之繼承人後，代位行使等被害人之繼承人對被告之損害賠償請求權，自屬有據。

是原告提起本件訴訟，請求被告給付原告1,532,062 元，及自原告為請求被告賠償上述款項，而聲請本院對被告核發之94年度促字第 70439號支付命令，送達被告翌日（即95年1月7日）起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即無不合，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
民事第一庭 法 官 鍾啟煒
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
書記官 林素妃