臺灣臺中地方法院民事-TCDV,95,訴,917,20060620,1

臺灣臺中地方法院民事判決 95年度訴字第917號
原 告 丙○○
兼訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列原告因被告業務過失致死刑事案件，提起附帶民事訴訟（95年度交附民字第53號），經刑事庭移送民事庭審理，於民國95年6月6日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告丙○○新臺幣壹拾萬伍仟玖佰貳拾貳元；

給付原告甲○○新臺幣伍拾玖萬貳仟捌佰參拾肆元，及均自民國九十四年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔八分分之一，原告丙○○負擔八分之三，原告甲○○負擔八分之四。

本判決原告勝訴部分於原告丙○○以新臺幣參萬元；

原告甲○○以新臺幣壹拾捌萬元供擔保後，各得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、程序事項之說明：被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、兩造之主張：（一）原告起訴主張：被告係鈺琦興業有限公司（下稱鈺琦公司)所僱用以聯結車載運貨物之司機，其於民國94年7月8日上午7時50分許，駕駛車牌878-GJ號營業用聯結車，沿臺中縣后里鄉○○路由南往北方向行駛，途經臺中縣后里鄉○○路 476之10號前，擬自快車道向右行駛進入慢車道，本應注意汽車駕駛人在快慢車道間變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，亦應先顯示方向燈光或手勢，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面無缺陷、亦無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏於注意，未讓賴怡帆騎乘在右側慢車道之車牌RQ6-101 號輕機車先行，貿然自快車道不當變換車道至慢車道，致其所駕駛聯結車第二節車身與賴怡帆之機車發生碰撞，賴怡帆因而遭聯結車右後車輪捲入，拖行約34.2公尺，受有頭部外傷、胸腹部大面積挫裂傷併出血，並因外傷性休克，當場死亡。

是被告過失不法侵害賴怡帆之生命，應負賠償責任。

原告丙○○、甲○○為賴怡帆之父母，分別支出必要之殯葬費用新臺幣（下同)161,305元、100,000元，合計261,305元。

原告丙○○、甲○○另分別受有扶養費用969,617元、1,517,834元之損害。

又原告等辛苦養育賴怡帆成年，並進入大學就讀，驟因系爭車禍而天人永別，無法共享天倫，所受精神痛苦極大，各請求精神慰撫金 200萬元。

扣除原告等已受領強制汽車責任保險金，原告丙○○、甲○○分別受有2,380,922元、2,867,834元之損害，合計 5,248,756元。

爰依民法第184條第1項前段、第192條、第194條等侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語。

並聲明：㈠被告應給付原告 5,248,756元，及自起訴狀繕本送達翌日（即94年12月10日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡願供擔保為假執行之宣告。

（二）被告未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭答辯略以：原告請求之精神慰撫金額過高，且已另自鈺琦公司獲得賠償 2,550,000元，被告之經濟困難，無能力給付等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、下列事實為兩造所不爭執，並有本院94年度交訴字第 117號刑事判決、殯葬費用收據、戶籍謄本為證，復經本院調取上開刑事案件偵審卷宗，查明無誤，自堪信為真實，本院採為判決之基礎。

（一）被告係鈺琦公司所僱用以聯結車載運貨物之司機，於民國94年7月8日上午 7時50分許，駕駛車牌878-GJ號營業用聯結車，沿臺中縣后里鄉○○路由南往北方向行駛，途經臺中縣后里鄉○○路 476之10號前，擬自快車道向右行駛進入慢車道，本應注意汽車駕駛人在快慢車道間變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，亦應先顯示方向燈光或手勢，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面無缺陷、亦無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏於注意，未讓賴怡帆騎乘在右側慢車道之車牌 RQ6-101號輕機車先行，貿然自快車道不當變換車道至慢車道，致其所駕駛聯結車第二節車身與賴怡帆之機車發生碰撞，賴怡帆因而遭聯結車右後車輪捲入，拖行約34.2公尺，受有頭部外傷、胸腹部大面積挫裂傷併出血，並因外傷性休克，當場死亡。

（二）原告丙○○、甲○○為賴怡帆之父母，分別支出必要之殯葬費用161,305元、100,000元，合計261,305元。

（三）原告丙○○受有撫養費用 969,617元之損害，原告甲○○受有撫養費用1,517,834元之損害。

（四）原告已領取強制汽車責任保險金1,500,000元。

（五）原告已受領鈺琦公司給付之賠償金2,550,000元。

四、本件訴訟爭執之事項：原告丙○○、甲○○各得請求被告賠償之精神慰撫金數額為何？

五、得心證之理由：（一）汽車行駛時，駕駛人應注意汽車在雙向二車道行駛時，在快慢車道間變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，又變換車道時應先顯示方向燈光或手勢。

道路交通安全規則第97條第5款、第91條第6款分別定有明文。

被告係領有聯結車駕駛執照之人，對此項規定當知之甚詳，惟其於94年7月8日上午7時50分許，駕駛車牌878-GJ 號營業用聯結車，沿臺中縣后里鄉○○路由南往北方向行駛，途經臺中縣后里鄉○○路 476之10號前，擬自快車道向右行駛進入慢車道，本應注意汽車駕駛人在快慢車道間變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，亦應先顯示方向燈光或手勢，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面無缺陷、亦無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏於注意，未讓賴怡帆騎乘在右側慢車道之車牌 RQ6-101號輕機車先行，貿然自快車道不當變換車道至慢車道，致其所駕駛聯結車第二節車身與賴怡帆之機車發生碰撞，賴怡帆因而倒地遭聯結車第二節車身右後車輪捲入並拖行，受有頭部外傷、胸腹部大面積挫裂傷併出血等傷害，足認被告駕車顯有過失。

而賴怡帆確因本件車禍致死，則被告駕車之過失行為，與賴怡帆之死亡結果間，自具有相當因果關係。

是原告主張被告因過失不法侵害賴怡帆之生命權利，即屬真實可採。

（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。

被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。

不法侵害他人致死者，被害人之父母、子女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。

本件被告駕車過失肇事，致賴怡帆死亡，因過失不法侵害賴怡帆之生命權利，業如前述，原告丙○○、甲○○為賴怡帆之父母，依前揭侵權行為法律關係之規定，請求被告賠償殯葬費用、扶養費、非財產上之損害即慰撫金，自屬有據。

茲就原告各項請求，是否應予准許，分述如下：１、殯葬費用：原告丙○○、甲○○主張分別支出必要之殯葬費用161,305元、100,000元，合計 261,305元，為被告所不爭執，是原告丙○○、甲○○就此項損害，分別請求被告賠償161,305元、100,000元，洵屬有據。

２、扶養費：原告丙○○、甲○○主張分別受有撫養費用969,617元、1,517,834元之損害，為被告所不爭執，是原告丙○○、甲○○就此項損害，分別請求被告賠償969,617元、1,517,834元，亦屬有據。

３、慰撫金：父母對於子女之生命、情感無法以金錢價值衡量，是喪女者之非財產上損害數額之酌定，自應斟酌加害行為、加害人及被害父母之身分、地位、家庭經濟能力，暨被害父母所受痛苦之程度等一切情狀。

本件原告為賴怡帆之父母，其愛女遭被告所駕駛之聯結車捲入拖行達34.2公尺，致頭部外傷、胸腹部大面積挫裂傷併出血，死狀甚慘，原告逢此遽變，白髮人送黑髮人，精神上之痛苦，顯屬鉅大。

爰審酌原告賴炫福為國小畢業，從事雕刻園藝，目前在家中從事代工，每月收入約2、3萬元；

原告甲○○係高中畢業，擔任學校工友，每月所得約 3萬元；

被告則係國中畢業，曾擔任聯結車駕駛，目前打零工，每月收入約 2二萬元，暨兩造之財產所得資料（詳參卷附兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表），並參酌兩造之年齡、身分、地位、經濟能力，暨被告因未依規定變換車道而肇事，致被害人賴怡帆死亡等一切情狀，認原告2人請求慰撫金，各以1,000,000元為適當。

４、以上合計原告丙○○得請求賠償之金額為 2,130,922元（161305＋969617＋0000000＝0000000）；

原告吳瑞蓮得請求賠償之金額為2,617,834元（100000＋0000000＋0000000＝0000000）。

（三）因汽車交通事故死亡者，受害人之父母、子女及配偶係請求保險給付之第一順位遺屬；

同一順位之遺屬有數人時，按人數平均分配保險給付。

此觀諸強制汽車責任保險法第11條第1項第2款及第2項之規定即明。

又保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；

被保險人受賠償請求時，得扣除之。

強制汽車責任保險法第32條定有明文。

經查，原告自認已受領因被害人賴怡帆車禍死亡之強制汽車責任保險給付 1,500,000元，而賴怡帆並無配偶或子女，則依前開法律規定，原告2人分配受領之保險金各為750,000元，並應視為被保險人損害賠償金額之一部分，自應由原告所得請求之賠償範圍內扣除。

又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。

因連帶債務人中之一人為清償而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。

民法第188條第1項前段、第274條分別定有明文。

本件被告受僱於鈺琦公司，其因駕駛聯結車執行職務時，不法侵害賴怡帆之生命權利，致原告受有損害，則鈺琦公司自應與被告連帶負損害賠償責任。

查原告 2人已受領鈺琦公司給付賠償金2,550,000元，即每人已獲賠償1,275,000元，依上開法律規定，被告就該金額即免其賠償責任。

是原告丙○○、甲○○分別可再向被告請求賠償之損害數額如下：１、原告丙○○：105,922元（賠償金額2,130,922－已領取保險金額750,000元－已獲鈺琦公司賠償金額1,275,000＝105,922元）。

２、原告甲○○：592,834元（賠償金額2,617,834元－已領取保險金額750,000元－已獲鈺琦公司賠償金額1,275,000＝592,834元）。

（四）給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

民法第229條第1項、第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。

本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而於94年12月 9日送達訴狀，有刑事附帶民事起訴狀之簽收紀錄可憑，被告仍未為給付，自應負遲延責任。

是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即94年12月10日起，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合。

（五）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告丙○○105,922元；

給付原告甲○○592,834元，及均自94年12月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬正當，應予准許。

其逾此部分之請求，即無理由，應予駁回。

六、原告丙○○、甲○○陳明願供擔保聲請宣告假執行，關於其各自勝訴部分，經核並無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。

原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 20 日
民事第四庭 法 官 張恩賜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 20 日
書記官