臺灣臺中地方法院民事-TCDV,95,訴,957,20060619,1

臺灣臺中地方法院民事判決 95年度訴字第957號
原 告 三信商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
當事人間清償借款事件，本院於95年6月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣812140元，及自民國94年6月26日起，至清償日止，按年息百分之7.19計算之利息，暨自民國94年7月27日起，至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請，准由其為一造辯論判決，合先敘明。

二、本件原告主張：訴外人徐智惠於93年5月26日，邀同被告為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）0000000元，約定到期日至98年5月26日，利息則依照年息百分之7計付，並同意其利率於原告之定儲利率指數調整時，自調整日後之第一個應繳款日起改按原告新訂利率加百分之5.57計算，另逾期6 個月以內部分，按上開利率百分之10，其逾期超過6個月者，就超過6個月之部分，按上開利率百分之20計付違約金，並約定應按月繳付本息，若有一次不履行即喪失期限利益，全部借款視同全部到期。

詎訴外人徐智惠尚積欠本金812140元，及如主文第一項所示之利息及違約金，爰依連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文所示。

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，為任何聲明及陳述。

三、本件原告起訴主張之前揭事實，已據其提出借據及帳卡各1份為證，核屬相符，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告主張之事實，堪信為真實。

四、按借用人應於約定期限內返還與借用物種類品質數量相同之物。

又稱保證者，謂當事人約定一方於他方債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。

民法第478條前段、第739條分別定有明文。

另連帶債務之債權人得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦定有明文。

本件訴外人徐智惠邀同被告為連帶保證人，向原告借用前述款項，而未清償，被告自應對其連帶保證之債務負連帶給付之義務，從而，原告依連帶保證契約之法律關係，訴請被告連帶給付原告812140元，及自94年6月26日起，至清償日止，按年息百分之7.19計算之利息，暨自94年7月27日起，至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 95 年 6 月 19 日
民事第二庭 法 官 涂秀玲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 6 月 19 日
書記官