臺灣臺中地方法院民事-TCDV,95,訴,997,20060615,1

臺灣臺中地方法院民事判決 95年度訴字第997號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年6月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告乙○○應給付原告新臺幣參佰捌拾陸萬零玖佰柒拾肆元，及其中①新台幣壹佰玖拾萬伍仟參佰玖拾元、②新台幣壹佰玖拾伍萬伍仟伍佰捌拾肆元，均自民國94年10月25日起至清償日止，按週年利率①2‧645%、②2‧945%計算之利息，暨均自民國94年11月26日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，其逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。

如對其財產為強制執行無效果時，由被告甲○○給付之。

被告另應連帶給付原告新臺幣肆拾肆萬肆仟柒佰伍拾肆元，及自民國94年11月1日起至清償日止，按週年利率4‧92%計算之利息，暨自民國94年12月2日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，其逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。

訴訟費用由被告乙○○負擔79%，被告甲○○負擔10%，其餘11%由被告連帶負擔。

事實及理由甲、程序方面

壹、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。

貳、查被告均經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，且均核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面

壹、原告主張：一、被告乙○○邀同被告甲○○為保證人，於民國（下同）94年3月25日向原告（原為中國農民銀行股份有限公司）借款新台幣（下同）3,950,000元，約定借款期間自94年3月25日起至114年3月25日止，自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，利息前2年按原告定儲利率指數1‧525%加0‧775%機動計息，第3年起按原告定儲利率指數1‧525%加1‧375%機動計息，其中適用政府優惠購屋貸款200萬元部分，按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率1‧69%加1%機動計息，嗣後隨原告定儲利率指數調整而調整（其中①1,905,390元目前為2‧645%，②1,955,584元目前為2‧945%）；

其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月以上者，按上開利率20%計算違約金。

二、被告乙○○另邀同被告甲○○為連帶保證人，於94年4月1日向原告借款50,000元，約定借款期間自94年4月1日起至99年4月1日止，自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，利息前2年按原告定儲利率指數加3‧05%機動計息，第3年起按原告定儲利率指數加3‧55%機動計息（目前為4‧92%）；

其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月以上者，按上開利率20%計算違約金。

三、詎被告乙○○未依約清償本息，依約已喪失其期限利益應全部一次清償，其尚有如主文第1項所示之本金、利息、違約金迄未清償部分，被告甲○○為一般保證人，爰依消費借貸契約及保證之法律關係，請求被告乙○○如數清償，如對被告乙○○財產為強制執行無效果時，應由被告甲○○給付之；

被告乙○○未依約清償主文第2項所示之本金、利息、違約金部分，被告甲○○為連帶保證人，應負連帶清償義務，為此，依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶如數清償等語。

並聲明：求為判決如主文所示。

貳、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

參、得心證之理由

一、按民事訴訟法第280條第3項規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，亦即視同自認原告主張之事實。

查本件被告既均於相當時期經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，則依前開說明，自視同自認本件原告主張之前開事實。

況原告主張之前開事實，業據其提出借據影本、個人購屋貸款契約影本、消費性貸款契約影本、放款客戶資料查詢表、利率變動表、戶籍謄本、股份有限公司變更登記表為證，自堪信為真實。

二、次按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。

另按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；

保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦分別著有明文。

再按保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第745條著有明文；

而消費借貸之債權人訴請主債務人及普通保證人給付借款時，法院應不待普通保證人之主張，依職權援用先訴抗辯權而為附條件之判決。

又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判例參照）。

查系爭借款與利息、違約金係兩造約定之保證與連帶保證範圍，有前開借據、個人購屋貸款契約、消費性貸款契約可憑。

次查被告甲○○為如主文第1項所示系爭借款（前開1,905,390元、1,955,584元部分）利息、違約金之保證人，而被告乙○○不履行前開債務，均如前述，則依前開說明，於原告對被告乙○○之財產強制執行無效果時，前開債務應由被告甲○○給付之，本院亦應為附前開條件之判決。

另查被告乙○○向原告借款444,754元既未依約清償，且被告甲○○為其連帶保證人；

從而，原告依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第2項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。

丙、據上論結，原告之訴有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第85條第1項但書，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 15 日
民事第三庭 法 官 陳卿和
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 6 月 15 日
書記官