臺灣臺中地方法院民事-TCDV,95,重勞訴,2,20060912,1

臺灣臺中地方法院民事判決 95年度重勞訴字第2號
原 告 乙○○
訴訟代理人 陳惠伶律師
被 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 劉憲璋律師
複 代理人 賴書貞律師
上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國95年8月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣陸佰陸拾柒萬伍仟壹佰貳拾元，及自民國95年1月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新台幣貳佰貳拾貳萬伍仟元為被告供擔保後，得為假執行；

但被告如以新台幣陸佰陸拾柒萬伍仟壹佰貳拾元，為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、原告主張：一、原告自民國（下同）64年9月11日起至94年11月11日申請自動退休止，任職於被告銀行之工作年資合計30年又2個月。

依被告銀行之員工工作規則第54條第2款規定，工作20年以上者得自請退休，且依前開規則第56條第1項第1款之規定，被告應給付原告45個基數之退休金；

而原告於94年5月至10月之每月薪資均為新台幣（下同）104,798元，另原告於94年8月份領取考績獎金156,610元、業務績效獎金104,620元，故原告自94年5月起至同年10月工資合計為890,018元，則原告退休前6個月之月平均工資為148,336元。

另依前開規則第57條規定，退休金基數之標準即核准退休時1個月之平均工資為148,336元，再計以45個基數，則被告應給付原告退休金共計6,675,120元。

二、詎被告未依前開規定給付原告系爭退休金，而先以94年11月15日函通知原告自94年11月16日起至94年12月27日止休假30日並聽候調查；

再以94年11月30日函通知將原告調職為債權管理部研究員，及以94年11月30日函通知原告自94年12月1日起停職停薪並聽候調查。

嗣經法院調解不成立，爰依委任契約所包含之前開規則之規定，請求被告給付前開金額及其法定利息。

三、對被告抗辯之陳述：（一）被告所提消費性貸款案，原告依被告區域分行小額授信授權特別辦法之規定，均於區域中心評等分數達於標準後，依區域中心所評定之最高額度及授權範圍內予以核貸（見被證十六至二十三之融資審核表），並無逾越權限之情事。

其中1、借款戶詹勝明部分，區域中心融資審核表上記載「評等額度40萬元，額度最高可加20萬元」，而原告核貸40萬元，並未逾越權限。

2、借款戶劉振宏部分，區域中心融資審核表上第2頁記載「評等額度0萬元，額度最高可加20萬元」，而原告核貸20萬元，未逾越權限。

3、借款戶林岳樟部分，區域中心融資審核表上記載「評等額度40萬元，額度最高可加20萬元」，而原告核貸60萬元，並未逾越權限，且原告並要求追加殷實保證人。

4、借款戶林岳詩部分，區域中心融資審核表上記載「評等額度40萬元，額度最高可加20萬元」，而原告核貸60萬元，並未逾越權限，且原告並要求追加林岳樟為連帶保證人。

5、借款戶葉富勝部分，區域中心融資審核表上記載「評等額度50萬元，額度最高可加20萬元」，而原告核貸60萬元，並未逾越權限，且原告並要求貸款撥放後，同時收回前次貸款之餘額278,544元。

6、借款戶官鎮山部分，區域中心融資審核表上記載「評等額度0萬元，額度最高可加20萬元」，而原告核貸20萬元，未逾越權限。

7、借款戶劉家豪部分，區域中心融資審核表上記載「評等額度40萬元，額度最高可加20萬元」，而原告核貸40萬元，並未逾越權限。

8、借款戶彭馨儀部分，區域中心融資審核表上記載「評等額度0萬元，額度最高可加20萬元」，而原告核貸20萬元，未逾越權限。

9、借款戶簡火旺部分，區域中心融資審核表上記載「評等額度40萬元，額度最高可加20萬元」，而原告核貸40萬元，並未逾越權限。

10、借款戶林錦淵部分，區域中心融資審核表上記載「評等額度50萬元，額度最高可加20萬元」，而原告核貸40萬元，並未逾越權限。

該借款戶先後申貸2次「金好貸」消費性貸款共80萬元，並無違反被告所定「信用卡併消費性貸款不得超過區域分行經理權限100萬元」之規定，故原告未逾越權限。

11、借款戶劉家妤（即劉孟儒）部分，區域中心融資審核表上記載「評等額度0萬元，額度最高可加20萬元」，而原告核貸20萬元，且追加張麗容為連帶保證人，並未逾越權限。

借款戶黃光德部分，區域中心融資審核表上記載「評等額度0萬元，額度最高可加20萬元」，而原告核貸20萬元，並未逾越權限。

借款戶朱錦榮部分，區域中心融資審核表上記載「評等額度0萬元，額度最高可加20萬元」，而原告核貸20萬元，並未逾越權限。

借款戶蔡雅菁部分，區域中心融資審核表上記載「評等額度0萬元，額度最高可加20萬元」，而原告核貸20萬元，並要求追加殷實保證人，未逾越權限。

12、借款戶吳家溱部分，區域中心融資審核表上記載「評等額度50萬元，額度最高可加20萬元」，而原告核貸70萬元，並未逾越權限。

13、借款戶洪惠卿部分，區域中心融資審核表上記載「評等額度50萬元，額度最高可加20萬元」，而原告核貸70萬元，並未逾越權限。

14、借款戶黃順樹部分，2份區域中心融資審核表上分別記載「評等額度0萬元，額度最高可加20萬元」、「評等額度40萬元，額度最高可加20萬元」，而原告先後核貸20萬、30萬元，均未逾越權限。

該借款戶先後2次「金公教」消費性貸款，1次為房屋修繕、1次為購買持分農地配合款，並未違反被告所定「信用卡併消費性貸款不得超過區域分行經理權限100萬元」之規定。

（二）至被告於原告提起本件訴訟後，始以區域中心就前開消費性貸款案之徵信內容有缺失，主張抵銷，顯無理由。

蓋1、消費性貸款案之徵信工作，係由區域中心負責，此有「分層負責明細表」、區域中心「融資審核表」所記載之申貸戶信用情形可憑。

如區域中心認定申貸戶之信用不良，即會行文區域分行予以婉拒，而不會於區域中心融資審核表上記載「評等額度：：：萬元，額度最高可加：：：萬元」等字樣，既有前開記載，即表示區域中心並未認定前開申貸戶信用不良，故原告於區域中心前開評定額度範圍內予以核貸，並無缺失。

2、借款戶劉振宏、彭馨儀部分，區域中心融資審核表上既記載「評等額度0萬元，額度最高可加20萬元」等字樣，足認區域中心同意承作前開貸款案，故原告予以核貸，並無缺失。

3、被告雖以借款戶官鎮山於93年9月23日撥貸時任職於金吉興鋼鐵有限公司，於94年11月2日查核時已未任職，而指摘原告徵審作業有缺失云云。

然申貸戶官鎮山於申貸當時是否確任職於金吉興鋼鐵有限公司，係由區域中心負責徵信，有前開「分層負責明細表」可憑，故此非原告之缺失。

4、系爭消費性貸款核撥後，經被告內部稽核、金融機關檢查，均未指出貸款有問題，故被告以借款戶事後未正常繳息，指摘原告核貸有缺失，實無理由。

（三）另梵荷國際工程股份有限公司（以下簡稱為梵荷公司）及大湧昇國際實業有限公司（以下簡稱為大湧昇公司）2件擔保放款案件，係經松山分行之聯合審查委員會決議通過撥貸，其徵審、核貸過程均無缺失情事，原告並無違背委任事務之行為，是被告對於原告並無損害賠償請求權。

蓋：1、梵荷公司貸款案部分，不動產擔保貸款案之擔保品評估，係由徵信人員負責，而非原告所負責；

且貸款案須經松山分行之聯合審查委員會決議通過後始準撥貸，故該貸款案之徵審、核貸均屬嚴謹。

2、大湧昇公司貸款案部分，該公司一般貸款650萬元、金簡便貸款100萬元，均提供不動產作擔保，而該擔保品經法院拍賣時之第1次底價為1,118萬元，較前開貸款金額高出368萬元。

而該公司申請開發信用狀美金7萬元，當時除有相當美金14,000元之定期存單設定質權外，並要求該公司負責人與股東1人為連帶保證人。

且前開貸款案、信用狀開發案，均經松山分行之聯合審查委員會決議通過後始核貸及辦理，並無缺失。

（四）至於核貸後之授信案件借款人是否按期清償，係屬被告銀行之經營風險，該等經營風險尚不得要求區域分行經理承擔，且借款人是否按期繳息，亦非區域分行經理於核貸時所得評斷。

（五）原告退休時之職稱為經理，固不屬勞動基準法所規定之勞工，然原告之勞工保險年資仍然存在，依法得請領勞工保險之老年給付，復依被告銀行之員工工作規則第54條之規定，於原告自請退休時，被告銀行即應給付退休金，是應類推適用勞工保險條例第29條、公務人員保險法第18條、勞動基準法第56條、公務人員退休法第14條之規定，禁止抵銷等語。

並聲明：（一）被告應給付原告新台幣6,675,120元，及自起訴狀繕本送達之翌日即95年1月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

（二）訴訟費用由被告負擔。

（三）願供擔保，請准宣告假執行。

貳、被告則以，一、原告擔任松山分行經理任內，在辦理梵荷公司及大湧昇公司2件授信案件時，均有鑑價不實之情形。

其中（一）梵荷公司貸款案，辦理聯行（林口分行）營業轄區內之不動產抵押案件，經聯行鑑估每坪時價為100仟元，鑑估資料並附於卷內，惟松山分行鑑估時未敘明何以聯行鑑價不可採之理由，逕予提高為每坪180仟元，原告為單位經理竟未予糾正、督促改善，准予核貸長期擔保放款500萬元、金簡便100萬元，其處理委任事務顯有疏失，迄今梵荷公司仍欠被告5,338,039元及其法定利息，致被告受有損害。

（二）而大湧昇公司貸款案，抵押標的原曾於90年3月16日向大眾銀行抵押7,600仟元、貸放6,320仟元，經林口分行詢價鑑估每建坪約50仟元，松山分行鑑估人員未敘明何以聯行之鑑價不可採之理由，即於90年12月27日以每建坪92仟元鑑估，被告據以貸放擔保放款7,500仟元，其核徵、授信作業顯有不實。

前開擔保品雖經桃園地方法院拍賣3次，仍無人應買，被告不得已始承受執行標的物，迄今仍有擔保放款895,410元、無擔保放款2,046,967元合計2,941,477元未獲滿足清償，嗣經被告以138,109元讓受該債權後，被告損失仍有853,411元。

（三）原告雖主張系爭擔保品鑑估係由徵信人員負責，且前開貸款案係經聯合審查會委員會審查通過，徵審、核貸過程均嚴謹云云。

然依授信案件審查辦法（被證十三）規定，審查會之成員由各營業單位之經理、副理、業務主管、作業主管、助理業務主管及由經理自資深之徵信授信業務拓展人員遴選組成，審查會議由經理召開主持，故原告於事實上乃聯審會成員中層級最高之主管，其意見具決定性，其他人員僅係附合而已。

且聯審會通過授信案件，依授信案件審查辦法第7條之規定，亦僅係提供貸放單位即單位經理參考而已，故原告就前開貸款案仍應負實質審查之責任，原告未參酌林口分行之鑑估價格，又未說明提高理由，即予貸放，難謂無疏失。

二、有關霧峰分行貸款案部分：（一）被告於91年11月14日所頒「台中商業銀行區域中心施行辦法」第5條雖規定區域分行僅辦理存單質借之授信業務，其餘授信案件皆由區域中心辦理。

然依被告93年3月12日中業企字第2116號函（被證二）頒布之「區域分行小額授信授權特別辦法」第3條、第4條第1項第2款之規定，消費性貸款額度100萬元內、信用卡額度40萬元內，區域分行經理即原告有核定准駁之權，且前開特別辦法第1條並明定前開規定優先於前開「台中商業銀行區域中心施行辦法」而適用。

（二）原告既為被告銀行霧峰分行之經理，其就稽核報告所列放款案件自有准駁權限，惟其明知依被告所頒布之91年8月30日中消金字第7429號（被證一）、93年7月14日中消金Ｅ字第191 4號（被證三）修訂簡易理財貸款作業要點等各項規定，對於訴外人即借款人詹勝明等17人均不應准予貸放，惟原告未在「區域分行小額授信授權特別辦法」（被證二）及「授信案件審查辦法」（被證十三）之授權核貸範圍內善盡徵審之責。

迄今前開借款人詹勝明等尚滯欠被告6,153,518元。

其中1、借款戶詹勝明尚欠本金371,395元，2、借款戶劉振宏尚欠本金177,191元，3、借款戶林岳樟尚欠本金540,308元，4、借款戶林岳詩尚欠本金540,308元，5、借款戶葉富勝尚欠本金591,096元，6、借款戶官鎮山尚欠本金180,100元，7、借款戶劉家豪尚欠本金382,300元，8、借款戶彭馨儀尚欠本金194,494元，9、借款戶簡火旺尚欠本金376,326元，10、借款戶林錦淵尚欠620仟元。

93年1月19日貸放中期放款（金好貸）400仟元，93年5月3日貸放中期放款（金好貸）400仟元，依融資審核表顯示，評等分數為62分，建議最高額度為50萬元，另表示本案前經區域中心批覆書准貸40萬元，未償還餘額382,930元及繳息有遲延紀錄。

惟單位經理之原告未參酌前開徵審資訊，逕予核貸40萬元，致該案授信總額高達782,930元，超過建議額度50萬元達282,930元。

11、借款戶劉家妤（即劉孟儒）尚欠156仟元、黃光德尚欠156仟元、朱錦榮尚欠153仟元、蔡雅菁尚欠167仟元。

系爭消費性貸款（金好貸）放款時，區域中心融資審核表顯示，申請人經評分結果，劉家妤41分、評等額度0萬元，黃光德39分、評等額度0萬元，朱錦榮-2分、評等額度0萬元，蔡雅菁35分、評等額度0萬元，均未達金好貸核貸標準，依91年8月30日中消金字第7429號、93年7月14日中消金Ｅ字第1914號第2項規定，原始分數（即未經加分者）未達最低標準者，應予婉拒。

然原告卻逕予加20萬元予以貸放，顯見其判斷能力不足。

12、借款戶吳家溱尚欠528仟元。

本案申貸時，依聯徵中心查詢資料顯示，借戶於93年6月渣打銀行及萬泰銀行信用卡有全額逾期未繳之紀錄，且有經常性遲延繳款，另華僑銀行現金卡有延遲繳款16至29日紀錄，顯見其信用已有問題，並經區域中心融資審核表評等分數74分、評等額度50萬元，然原告卻逕予加20萬元予以貸放，顯見其判斷能力不足。

13、借款戶洪惠卿尚欠610仟元。

本案依區域中心融資審核表評等額度為500仟元，並揭露借款戶持有5家銀行現金卡，總額度為530仟元、動用512仟元；

於中信銀行放款曾有遲延繳款30至59日紀錄，擁有多家銀行信用卡總循環信用餘額593仟元。

然單位經理於加額度原因僅註記「該員為人殷實」而逕予提高額度200仟元，與前開融資審核表記載內容顯有差異。

且本案核貸700仟元，每月應繳本息13,861元，已逾借款戶每月實領薪津25,672元之3分之1，核與前開93年7月14日中消金Ｅ字第1914號函第5項第1點規定不符。

14、借款戶黃順樹尚欠410仟元。

於93年9月16日初貸中期放款（金公教）300仟元，於93年12月7日增貸中期放款（金公教）200仟元，核與被告93年8月24日中消金Ｅ字第3244號函第5點「客戶辦理消費性貸款時，應以1筆為限，如須增貸，應以借新還舊方式辦理」之規定不符（融資審核表第1點並特別註明）。

（三）原告雖主張借款人是否按期清償屬被告經營風險，不能要求其承擔云云。

然銀行承作貸款，本質上雖有其風險存在，此適足以彰顯金融業者於核貸前，詳細徵信借款人、保證人資力及正確評估擔保品價值之重要性，故被告前開函文一再強調「徵審人員應確實照會客戶所提供之相關資料，並瞭解其真實性，力求真實照會為覈，並以債權安全與掌握商機為前提，以獲取最佳利潤」。

若負有審核責任之經理即原告已盡其審核之責，則其後縱有債務未得完全受償之情，亦與承辦人員及原告之責任無涉。

惟原告疏未注意區域中心所提徵信資料顯示借款人詹勝明等17人有債信不良、或未達標準分數應予拒絕等情，逕予核貸，甚至增加額度，致被告受有12,344,968元未能受償之損失，此尚難謂與原告之核貸行為無相當因果關係，原告自應就其過失，依民法第544條第1項規定負損害賠償責任。

（四）有關霧峰分行9件貸款案，區域中心僅負責徵信，實質審核權限仍在區域單位經理即原告，是否貸放、貸放金額多寡，區域中心則無權決定，區域中心既已將徵信結果揭露於融資審核表，原告即應詳細斟酌。

三、抵銷部分：⑴兩造互負債務：原告對被告有系爭退休金請求權，而被告對原告則有民法第544條之損害賠償請求權合計12,344,968元。

⑵兩造債務種類相同：請求權均為金錢債權。

⑶兩造債務均已屆清償期：原告申請退休時，被告自應給付退休金；

另因原告違反委任事務違規貸放，致被告受有12,344,968元之損失，亦經被告提出支付命令、民事判決、逾放管理業務明細表等資料為憑。

⑷兩造債務之性質適於抵銷：勞工請領退休金之權利，既無禁止抵銷之明文，依最高法院88年度台上字第1647號判決、92年度台上字第1876號判決，即非不得為抵銷之標的，故被告於訴訟中主張抵銷，即無不合等語，資為抗辯。

並聲明：（一）原告之訴駁回。

（二）訴訟費用由原告負擔。

（三）如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

參、兩造不爭之事實

一、原告自64年9月11日起至94年11月11日止受僱於被告，工作年資合計30年又2個月。

二、依被告銀行之員工工作規則第54條第2款規定，工作20年以上者得自請退休，若原告依前開規定退休，則依前開規則第56條第1項第1款、第57條之規定，被告應給付原告核准退休時1個月之平均工資，再計以45個基數之退休金。

三、被告應給付原告系爭退休金共計6,675,120元。

四、被告於95年1月25日收受本件起訴狀繕本。

五、系爭貸款案中1、借款戶詹勝明部分，區域中心融資審核表上記載「評等額度40萬元，額度最高可加20萬元」，而原告核貸40萬元。

2、借款戶劉振宏部分，區域中心融資審核表上第2頁記載「評等額度0萬元，額度最高可加20萬元」，而原告核貸20萬元。

3、借款戶林岳樟部分，區域中心融資審核表上記載「評等額度40萬元，額度最高可加20萬元」，而原告核貸60萬元，且原告並要求追加殷實保證人。

4、借款戶林岳詩部分，區域中心融資審核表上記載「評等額度40萬元，額度最高可加20萬元」，而原告核貸60萬元，且原告並要求追加林岳樟為連帶保證人。

5、借款戶葉富勝部分，區域中心融資審核表上記載「評等額度50萬元，額度最高可加20萬元」，而原告核貸60萬元，且原告並要求貸款撥放後，同時收回前次貸款之餘額278,544元。

6、借款戶官鎮山部分，區域中心融資審核表上記載「評等額度0萬元，額度最高可加20萬元」，而原告核貸20萬元。

7、借款戶劉家豪部分，區域中心融資審核表上記載「評等額度40萬元，額度最高可加20萬元」，而原告核貸40萬元。

8、借款戶彭馨儀部分，區域中心融資審核表上記載「評等額度0萬元，額度最高可加20萬元」，而原告核貸20萬元。

9、借款戶簡火旺部分，區域中心融資審核表上記載「評等額度40萬元，額度最高可加20萬元」，而原告核貸40萬元。

10、借款戶林錦淵部分，區域中心融資審核表上記載「評等額度50萬元，額度最高可加20萬元」，而原告核貸40萬元。

11、借款戶劉家妤（即劉孟儒）部分，區域中心融資審核表上記載「評等額度0萬元，額度最高可加20萬元」，而原告核貸20萬元，且追加張麗容為連帶保證人。

借款戶黃光德部分，區域中心融資審核表上記載「評等額度0萬元，額度最高可加20萬元」，而原告核貸20萬元。

借款戶朱錦榮部分，區域中心融資審核表上記載「評等額度0萬元，額度最高可加20萬元」，而原告核貸20萬元。

借款戶蔡雅菁部分，區域中心融資審核表上記載「評等額度0萬元，額度最高可加20萬元」，而原告核貸20萬元，並要求追加殷實保證人。

12、借款戶吳家溱部分，區域中心融資審核表上記載「評等額度50萬元，額度最高可加20萬元」，而原告核貸70萬元。

13、借款戶洪惠卿部分，區域中心融資審核表上記載「評等額度50萬元，額度最高可加20萬元」，而原告核貸70萬元。

14、借款戶黃順樹部分，2份區域中心融資審核表上分別記載「評等額度0萬元，額度最高可加20萬元」、「評等額度40萬元，額度最高可加20萬元」，而原告先後核貸20萬、30萬元。

該借款戶先後2次「金公教」消費性貸款，1次為房屋修繕、1次為購買持分農地配合款。

六、原告擔任被告松山分行經理任內，其中（一）梵荷公司貸款案，辦理聯行（林口分行）營業轄區內之不動產抵押案件，經聯行鑑估每坪時價為100仟元，惟松山分行鑑估時逕予提高為每坪180仟元，原告准予核貸長期擔保放款500萬元、金簡便100萬元，迄今梵荷公司仍欠被告5,338,039元及其法定利息。

（二）而大湧昇公司貸款案，抵押標的原曾於90年3月16日向大眾銀行抵押7,600仟元、貸放6,320仟元，經林口分行詢價鑑估每建坪約50仟元，松山分行鑑估人員於90年12月27日以每建坪92仟元鑑估，原告據以貸放擔保放款7,500仟元。

前開擔保品經桃園地方法院拍賣3次，仍無人應買，被告始承受執行標的物，迄今仍有擔保放款895,410元、無擔保放款2,046,967元合計2,941,477元未獲滿足清償，嗣經被告以138,109元讓售該債權後，被告仍有853,411元未獲清償。

七、積欠被告貸款之系爭貸款戶中1、借款戶詹勝明尚欠本金371,395 元，2、借款戶劉振宏尚欠本金177,191元，3、借款戶林岳樟尚欠本金540,308元4、借款戶林岳詩尚欠本金540,308元，5、借款戶葉富勝尚欠本金591,096元，6、借款戶官鎮山尚欠本金180,100元，7、借款戶劉家豪尚欠本金382,300元，8、借款戶彭馨儀尚欠本金194,494元，9、借款戶簡火旺尚欠本金376,326元，10、借款戶林錦淵尚欠620仟元，依融資審核表顯示，其評等分數為62分，建議最高額度為50萬元，另表示本案前經區域中心批覆書准貸40萬元，未償還餘額382,930元及繳息有遲延紀錄。

11、借款戶劉家妤（即劉孟儒）尚欠156仟元、黃光德尚欠156仟元、朱錦榮尚欠153仟元、蔡雅菁尚欠167仟元。

系爭消費性貸款（金好貸）放款時，區域中心融資審核表顯示，申請人經評分結果，劉家妤41分、評等額度0萬元，黃光德39分、評等額度0萬元，朱錦榮-2分、評等額度0萬元，蔡雅菁35分、評等額度0萬元。

12、借款戶吳家溱尚欠528仟元。

本案申貸時，依聯徵中心查詢資料顯示，借戶於93年6月渣打銀行及萬泰銀行信用卡有全額逾期未繳之紀錄，且有經常性遲延繳款，另華僑銀行現金卡有延遲繳款16至29日紀錄，並經區域中心融資審核表評等分數74分、評等額度50萬元。

13、借款戶洪惠卿尚欠610仟元。

本案依區域中心融資審核表評等額度為500仟元，並揭露借款戶持有5家銀行現金卡，總額度為530仟元、動用51 2仟元；

於中信銀行放款曾有遲延繳款30至59日紀錄，擁有多家銀行信用卡總循環信用餘額593仟元。

本案核貸700仟元，每月應繳本息13,861元，已逾借款戶每月實領薪津25,672元之3分之1。

14、借款戶黃順樹尚欠410仟元。

於93年9月16日初貸中期放款（金公教）300仟元，於93年12月7日增貸中期放款（金公教）200仟元。

肆、得心證之理由

一、查前開兩造不爭之事實，既為兩造所不爭，並有台中商業銀行員工工作規則、本院送達證書、融資審核表，與梵荷公司不動產抵押申請書、借款申請書、長期擔保借款、林口分行資產調查表及大湧昇公司不動產抵押申請書、長期擔保借款、借款申請書、林口分行資產調查表，暨支付命令與確定證明書、執行命令、通知、函、民事聲明異議狀、債權憑證、民事判決與確定證明書在卷可證，自堪信為真實。

二、按委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務他方允為處理之契約；

報酬縱未約定，如依習慣，或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬；

受任人應受報酬者，其契約另有定定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付，民法第528條、第547條、第548條第1項分別定有明文。

則由前開規定，可知委任契約當事人約定有報酬、給與報酬之時期者，自應從其約定。

次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第1項、第233條第1項前段分別定有明文。

而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第203條亦有規定。

查：

（一）原告自64年9月11日起至94年11月11日止受僱於被告，工作年資合計30年又2個月；

依被告銀行之員工工作規則第54條第2款規定，工作20年以上者得自請退休，若原告依前開規定退休，則依前開規則第56條第1項第1款、第57條之規定，被告應給付原告核准退休時1個月之平均工資，再計以45個基數之退休金；

與被告應給付原告系爭退休金共計6,675,120元，均如前述。

則原告依系爭委任契約約定請求被告給付前開報酬即退休金共計6,675,120元，自屬有據。

（二）參酌民法第549條第1項所規定當事人之任何一方，得隨時終止委任契約之意旨，並為防止委任人不願核准已達一定年資、年齡之受任人自請退休之弊端，而賦予受任人得自請退休之權利，使符合前開規則規定要件之受任人於行使自請退休之權利時，即發生終止系爭委任契約之效力，而無須得相對人即委任人之同意；

故受任人依該法自請退休時，委任契約當事人雙方之委任契約即可終止，受任人自請退休之權利為契約終止權之一種，而終止權又屬形成權之一種，形成權於權利人行使時，即發生形成之效力，不必得相對人之同意。

且被告於95年1月25日收受本件起訴狀繕本，亦如前述。

則原告所請求之系爭退休金，自屬給付有確定期限者，被告應自原告申請退休即終止系爭委任契約時起，負遲延責任，並應給付依法定利率計算之遲延利息；

且前開應付利息之債務，其利率既未經兩造約定，亦別無法律可據，其週年利率依前開規定應為5%。

故原告請求被告給付原領工資補償25,930元之自起訴狀繕本送達翌日即95年1月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。

（三）故原告基於系爭委任契約，請求被告給付6,675,120元，及自95年1月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自應予准許。

三、另按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之；

受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第535條、第544條分別著有規定。

而前開所稱之指示，即為①命令性指示，受任人有絕對遵守之義務，不得依其裁量加以變更；

②指導性指示，受任人原則上亦應加以遵守，但例外得依其裁量加以變更；

③任意性指示，受任人有高度裁量權，無須墨守，得依其裁量加以變更或處理，其裁量原則上不生違背指示之問題。

再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有據證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；

又同法第400條第2項對經裁判之抵銷數額明定有既判力，則主張抵銷之當事人就其主張抵銷之債權及數額確實存在之事實，自負有舉證之責任（最高法院88年度台上字第3398號裁判可供參考）。

查：

（一）有關霧峰分行貸款案部分：１、而依被告於91年11月14日所頒「台中商業銀行區域中心施行辦法」第5條雖規定區域分行僅辦理存單質借之授信業務，其餘授信案件皆由區域中心辦理；

及依被告93年3月12日中業企字第2116號函頒布之「區域分行小額授信授權特別辦法」第3條、第4條第1項第2款之規定，消費性貸款額度100萬元內、信用卡額度40萬元內，區域分行經理即原告有核定准駁之權。

則於前開被告授權即指示之範圍內，原告得於該範圍內有高度裁量權，無須墨守，得依其裁量加以變更或處理，於前開指示範圍內，原告之裁量原則上不生違背指示之問題，應可認定。

２、系爭貸款案中1、借款戶詹勝明部分，區域中心融資審核表上記載「評等額度40萬元，額度最高可加20萬元」，而原告核貸40萬元。

2、借款戶劉振宏部分，區域中心融資審核表上第2頁記載「評等額度0萬元，額度最高可加20萬元」，而原告核貸20萬元。

3、借款戶林岳樟部分，區域中心融資審核表上記載「評等額度40萬元，額度最高可加20萬元」，而原告核貸60萬元，且原告並要求追加殷實保證人。

4、借款戶林岳詩部分，區域中心融資審核表上記載「評等額度40萬元，額度最高可加20萬元」，而原告核貸60萬元，且原告並要求追加林岳樟為連帶保證人。

5、借款戶葉富勝部分，區域中心融資審核表上記載「評等額度50萬元，額度最高可加20萬元」，而原告核貸60萬元，且原告並要求貸款撥放後，同時收回前次貸款之餘額278,544元。

6、借款戶官鎮山部分，區域中心融資審核表上記載「評等額度0萬元，額度最高可加20萬元」，而原告核貸20萬元。

7、借款戶劉家豪部分，區域中心融資審核表上記載「評等額度40萬元，額度最高可加20萬元」，而原告核貸40萬元。

8、借款戶彭馨儀部分，區域中心融資審核表上記載「評等額度0萬元，額度最高可加20萬元」，而原告核貸20萬元。

9、借款戶簡火旺部分，區域中心融資審核表上記載「評等額度40萬元，額度最高可加20萬元」，而原告核貸40萬元。

10、借款戶林錦淵部分，區域中心融資審核表上記載「評等額度50萬元，額度最高可加20萬元」，而原告核貸40萬元。

11、借款戶劉家妤（即劉孟儒）部分，區域中心融資審核表上記載「評等額度0萬元，額度最高可加20萬元」，而原告核貸20萬元，且追加張麗容為連帶保證人。

借款戶黃光德部分，區域中心融資審核表上記載「評等額度0萬元，額度最高可加20萬元」，而原告核貸20萬元。

借款戶朱錦榮部分，區域中心融資審核表上記載「評等額度0萬元，額度最高可加20萬元」，而原告核貸20萬元。

借款戶蔡雅菁部分，區域中心融資審核表上記載「評等額度0萬元，額度最高可加20萬元」，而原告核貸20萬元，並要求追加殷實保證人。

12、借款戶吳家溱部分，區域中心融資審核表上記載「評等額度50萬元，額度最高可加20萬元」，而原告核貸70萬元。

13、借款戶洪惠卿部分，區域中心融資審核表上記載「評等額度50萬元，額度最高可加20萬元」，而原告核貸70萬元。

14、借款戶黃順樹部分，2份區域中心融資審核表上分別記載「評等額度0萬元，額度最高可加20萬元」、「評等額度40萬元，額度最高可加20萬元」，而原告先後核貸20萬、30萬元。

該借款戶先後2次「金公教」消費性貸款，1次為房屋修繕、1次為購買持分農地配合款，均如前述。

而依台中商業銀行區域分行小額授信授權特別辦法第3條之規定，區域分行經理即原告授權額度為消費性貸款額度100萬元、信用卡額度40萬元（合計最高額度100萬元），授信額度內由區域分行經理核定之；

同辦法第4條規定，消費性貸款及信用卡業務，依區域中心作業要點之辦法，由徵審人員就借保人作徵信調查、電腦信用評等，並經銷金主管核章後，逕送區域分行經理核定准駁；

同法第6條規定，總經理得視需要對區域分行經理運用授權不當或逾期放款偏高，或嚴重違規者，或基於營運風險考量，停止授權或限制授權額度，亦有台中商業銀行區域分行小額授信授權特別辦法在卷可證。

則原告於前開辦法所規定即被告授權範圍內核貸前開各貸款，且亦未經總經理終止或限制授權額度，自不生違背指示之問題，亦無違反善良管理人注意義務之可言，自無庸就前開放款對被告負民法第544條之損害賠償責任。

被告前開抗辯，自不可取。

（二）松山分行辦理梵荷公司及大湧昇公司2件授信案件部分：１、依授信案件審查辦法第2、3、5、6、7等條之規定，所稱授信案件，係包括各種放款、保證款項等授信業務；

各營業單位應設立貸放審查委員會，審查會議由經理召開主持之，應有3分之2以上審查委員出席；

同一戶授信總額無擔保案件50萬元以上，或授信總額達100萬元以上者，其授信案件經徵信調查後，應備齊各項徵信資料，交授信人員擬定核貸條件，送審查會合議審查之；

授信案件之審查，如認為資金用途正確，債權安全，且具有償還能力者由4分之3出席委員同意後，於申請書背面之審查議定欄簽章，以供貸放部門簽核准駁之參考，有授信案件審查辦法在卷可證。

２、而系爭授信案件係經審查會合議依前開規定審查通過而准予核貸，有不動產抵押申請書、借款申請書、資產調查表在卷可證，自堪信為真實。

則原告自無違背指示、違反善良管理人注意義務之可言，故無庸就前開授信案件對被告負民法第544條之損害賠償責任。

被告抗辯與前開事證不符，自不可取。

（三）故被告就其主張抵銷之自動債權及數額確實存在之事實，既負有舉證之責任，然被告迄無法舉證證明，則其主張原告應對其負損害賠償責任，並進而主張抵銷，自屬無據。

四、綜上所述，原告依委任契約之約定，請求被告給付退休金6,675,120元，及自95年1月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本判決兩造均陳明願供擔保，聲請准予宣告假執行及免為假執行之宣告，經核無不符，爰分別酌定相當之擔保金額准許併宣告之。

六、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。

伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 9 月 12 日
民事第三庭 法 官 陳卿和
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 9 月 12 日
書記官 葉泰濃