臺灣臺中地方法院民事-TCDV,95,重訴,138,20060918,2

臺灣臺中地方法院民事判決 95年度重訴字第138號
原 告 廖顯魁即祭祀公業廖君惠管理人
訴訟代理人 林益輝 律師
複 代理人 鍾仲智
被 告 溫乙○○
甲○○
共 同
訴訟代理人 謝維仁 律師
複 代理人 邱雅文 律師
林正和 律師
上列當事人間請求交還土地事件，本院於民國95年9月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落台中市○○區○○段三二五○地號土地（面積八三八一平方公尺）如附圖所示Ｃ部分（面積四六八平方公尺）、Ｅ部分（面積二平方公尺）、Ｆ部分（面積一平方公尺）、Ｈ部分面積（一九九平方公尺）、Ｉ部分（面積一三二平方公尺）土地上之地上物拆除，並將該部分土地連同上開附圖所示Ｂ部分（面積一一四一平方公尺）、Ｄ部分（面積六○○平方公尺）、Ｇ部分（面積五平方公尺）、Ｊ部分（面積五五四平方公尺），合計面積三一○二平方公尺之土地交還予原告。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新台幣伍佰捌拾萬元供擔保後，得假執行。

但被告如以新台幣壹仟柒佰參拾柒萬壹仟貳佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、本件原告起訴主張，伊係坐落台中市○○區○○段第3250地號之土地（下稱系爭土地，面積0.8381公頃）之所有權人，然訴外人溫金海（即被告溫乙○○之夫、被告甲○○之父）無權占有系爭土地如附圖所示Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ、Ｊ部分土地，並於其上之Ｃ、Ｅ、Ｆ、Ｈ、Ｉ分別建有建築物（即門牌號碼：台中市○○區○○路2段1398巷7號，未保存登記）、廁所、水塔等地上物，嗣訴外人溫金海過世後，由被告2 人繼續占有上開土地，並繼承取得上開建物之所有權，爰本於所有權之作用，依民法第767條前段（還地）、中段（拆屋）之規定提起本件訴訟。

訴之聲明：⑴如主文第1項所示。

⑵願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告2人則以，本件系爭土地（重測前為同段之374地號）及其上建物係被告2 人繼承自訴外人溫金海而來，而系爭土地現行所占有之部分，係溫金海與溫金波向原告祭祀公業廖君惠派下員廖述乾、廖述炘、廖繼樹等人所購買（註：尚購買另一重測前第387 地號之土地），上開廖述乾、廖述忻、廖繼樹係為原告祭祀公業之房長，依習慣自得為原告祭祀公業出賣系爭土地。

是以，雖無辦理系爭土地之所有權移轉登記，然既向原告買受而來，則被告係以買賣關係占有系爭土地，即非無權占有。

是本件原告之主張，要無理由等語，資以抗辯。

均為答辯聲明：原告之訴駁回。

三、查原告為系爭土地之所有權人，被告2 人則為系爭土地如圖所示Ｂ部分（面積1141公尺）、Ｃ部分（468 平方公尺）、Ｄ部分（600平方公尺）、Ｅ部分（2平方公尺）、Ｆ部分（1平方公尺）、Ｇ部分（5平方公尺）、Ｈ部分（199 平方公尺）、Ｉ部分（132平方公尺）、Ｊ部分（554平方公尺）之（共同）占有人，並為上開所示Ｃ、Ｅ、Ｆ、Ｈ、Ｉ部分地上建物、地上物之所有權人等情，已據原告陳明，並為被告2人所不爭執，復有卷附之系爭土地登記簿謄本1份可稽。

且經本院到場履勘，有勘驗筆錄，並經台中市中興地政事務於95年6月1日到場測量，製有複丈果圖可稽。

是原告係系爭土地之所有權人，而被告2 人（共同）占有系爭土地之事實，自堪可信為真實。

是本件茲應予審究者，厥為被告2 人占有系爭土地上開如附圖所示之部分（其上建物及地上物無從脫離系爭土地而獨自存在）有無合法之權源？

四、按占有人無占有之本權者，為無權占有，而占有之本權可為物權或為債權（如買賣、租賃、借貸等）。

而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，占有人對請求權人就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，請求人於占有人無權占有之事實，無舉證責任。

占有人應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。

如不能證明，則應認請求人之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決要旨參照）。

本件被告2 人為系爭土地之占有人，原告則為系土地之所有權人，已如前述。

則被告2 人主張訴外人溫金海、溫金波與原告間存有系爭土地之買賣關係，而對系爭土地係因基於繼承買受人之地位，而對系爭土地，有占有之權源，自應由被告2 人對此占有之權利負舉證責任甚明（並參照民事訴訟法第277條）。

對此被告2人係以溫金海、溫金波於53、55年間，前後4 次向有權代表原告祭祀公業廖君惠之派下員即廖述乾、廖述忻、廖繼樹3 人陸續購進系爭土地為據，並提出買賣契約書（賣渡證書）為證據方法（即被告所提附件編號1至4）。

而此上開買賣契約之存在是否真實？若為實在，則其效力為何？即為本件應予審究者。

五、次按，契約之解釋，首在於探求當事人共同主觀之意思，蓋約定之內容，具有法律規範效力之意義如何，在當事人間若無爭執，無論該內容，客觀上如何被了解，亦不管客觀上是否具有歧義性，仍以當事人共同主觀意思為準。

即使有爭執，當事人若能自主，或透過第三人的協助，就約定內容的規範意義，達成共識，亦應以此共同理解的意義為準。

然契約有解釋之必要，而又能確認雙方主觀共同的意思，並不多見，約定內容所具有的法律規範意義，當事人意見不一致，勿寧占多數之情事。

此時即須要為契約客觀之解釋，我民法雖無類如德國民法第157條之規定（強調契約之解釋，應依誠信原則，斟酌交易習慣），然實務及學說亦依民法第98條規定（意思表示之解釋）（按意思表示與契約仍有不同，兩者之解釋當即有差別）為解釋契約內容之形式解釋規則（註：與所謂實質解釋規則不同）。

並綜合最高法院19年上字第58號、19年上字第453號、39年台上字第1053 號判例要旨及65年度台上字第2135號判決要旨以觀可知「解釋契約，應探求當事人立約時之真意，而於文義及理論上詳為推求當事人之真意為如何？又應斟酌訂立契約當時及過去之事實，其經濟目的及交易上之習慣，而本於經濟法則，基於誠實信用原則而為判斷。」

換言之，契約既為屬有相對人之意思表示之一，則其解釋方法，為平衡當事人的利益及合理分配危險，應以客觀上表示價值作為認定意思表示內容的準據（即規範的解釋，闡釋性解釋）。

在此種解釋，一方面要求表意人於表示其意思時，應顧及相對人了解可能性；

他方面相對人亦須盡必要注意去正確了解表意人之所欲，故在解釋上應特別斟酌相對人明知或可得而知的事實，並就磋商過程、交易目的及利益狀態，依交易慣例及誠實信用原則加以判斷。

上開契約解釋（包括共同主觀意思之探求及客觀解釋），主要之目的在確定當事人約定的內容，特別是契約書面所載條款，其所具有的法律規範意義。

而按，依我國民法之規定，公同共有之發生（民法第827條參照），須依法律規定（如繼承），或依契約（如合夥）。

其由單獨行為（遺囑），基於習慣者如祭祀公業，向來我國實務上均認其係公同共有（最高法院69年度台再字第232號民事判決要旨，及65年度第2次民事庭總會決議（三））。

此即祭祀公業屬於全體派下員公同共有，所謂派下權，即公同共有權。

祭祀公業係屬派下員全體公同共有祀產之總稱，其派下員資格之認定，應以該祭祀公業之設立人及享有該設立人派下權之繼承人為限（最高法院74年台上字第2780號判決要旨參照）。

公同共有，既係基於公同共有關係而共有一物。

各公同共有物的所有權於共有人全體，而非按應有部分享有所有權，故對於該公同共有物的全部，共有人並無應有部分存在。

亦即祭祀公業派下之房份，係就抽象的總財產（祭祀公業財產）而言，而非對個別的公同共有物，此乃學說上所稱之公同共有的潛在應有部分。

而祭祀公業之派下權，即公有共有權。

換言之，祭祀公業派下員並無處分公同共有物特定部分之權利。

而按，無論法律行為之代表抑或代理均屬歸責歸範，為保護交易相對人，均應表明本人，此即顯名主義，此觀之民法第103條、27 條之規定即明。

然參諸，被告2人所提之上開4份買賣契約書（賣渡證書）以觀，其係主張溫金海與溫金波2人，曾於53 年至55年間，向廖述乾、廖述忻、廖繼樹3 人購買土地，分別為①53年10月12日簽立西屯區○○段第374號（田伍則，面積2分1厘7毛8絲)及西屯段第387 號（田伍則，面積1厘9毛5絲）之賣渡證書②於53年10月12日簽立西屯區○○段第374內387內號（田伍則，面積2分3厘7毛3絲）之土地買賣契約書③於53年11月28日簽立西屯段第387 號（田伍則，面積2厘5絲）之賣渡證書及備忘錄④於55年11月28日簽立西屯區○○段第374 號（田伍則，面積2分1厘4毛4絲）之買賣契約書、賣渡證書（註：其上關於廖述忻之部分，姓名簽載為廖述炘）。

足見，上開買賣契約之出賣人係分別為廖述乾、廖述忻、廖繼樹3人，並非原告祭祀公業，縱如被告2人所主張，53年至55年間原告祭祀公業廖君惠之管理人為廖繼賢（此為原告所不爭執）（已歿），曾於53年10月12日、53年11月28日、55年11月28日之賣渡證書或備忘錄上，分別以「族親立會人」之身分簽名。

然亦難因此即認買賣契約之當事人為原告祭祀公業，否則廖繼賢當時既為原告祭祀公業之管理人，則為何不由其代理原告祭祀公業與溫金海、溫金波簽訂契約，而須由廖述乾、廖述忻、廖繼樹3人代理？且若係其3人有權代理上開買賣行為，則何以不為所有權移轉之登記（民法第758條參照）？次查，由上開④55年11月28日買賣契約書、賣渡證書係載「將自己持分之土地賣與甲，而甲同意買受」等語，足徵上開買賣契約之標的，並非系爭土地之特定部分亦明。

綜上所述，縱認上開4 份買賣契約書（賣渡證書）為真實，亦難遽此而認定原告為系爭土地之買賣契約之出賣人，本於債之關係相對性（民法第199條參照），被告2人自不能以上開買賣契約書（賣渡證書）對原告主張，其存有合法占有系爭土地之權利。

是被告2 人無權占有系爭土地之事實，洵堪認定。

六、末按，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之。

民法第767條前段、中段，分別定有明文。

本件原告為系爭土地之所有權人，被告2 人無權占有系爭土地如附圖所示之Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ、Ｊ部分土地，並於其上之Ｃ、Ｅ、Ｆ、Ｈ、Ｉ分別有建物、地上物之事實，既經認定。

從而，原告本於上開民法第767條前段之規定，請求被告2人應將系爭土地如附圖所示上開占有部分返還原告，依同條中段請求被告2 人應將如附圖所示上開存有建物、地上物部分拆除（註：另如附圖所示之Ｂ、Ｊ部分上種有稻田，依民法第66條第2項項規定，為該土地之部分），洵屬適法，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。

七、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行。經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

並依職權酌定相當之擔保金額，為被告2人免為假執行之宣告。

八、本件事證已為明確，則是否存有被告所主張房長有權為祭祀公業出賣、處分公同共有物之之習慣，廖述乾、廖述忻、廖繼樹是否為原告祭祀公業之房長，本院即無予以審酌之必要。

至上開買賣契約書（賣渡證書）其內容是否為房份之買賣，效力為何，與本件之判斷，要屬無涉，併予敘明。

九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392第2項，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 9 月 18 日
民事第四庭 法 官 陳添喜
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 9 月 18 日
書記官