臺灣臺中地方法院民事-TCDV,97,再微,11,20090112,1

臺灣臺中地方法院民事裁定 97年度再微字第11號
再審聲請人 乙○○
再審相對人 合作金庫商業銀行股份有限公司台中分行
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求給付利息事件，再審聲請人對於民國97年10月31日本院97年度小上字第85號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審聲請駁回。

再審聲請費用新臺幣壹仟伍佰元由再審聲請人負擔。

理 由

一、本件聲請再審意旨略以：（一）財政部頒佈實施「公營銀行行員退休金優惠存款改進方案」，只有縮減額度，不涉利率調整，再審相對人依其總行配合財政部之函示而修改之存款規則，逕將再審聲請人系爭新台幣（下同）405萬元之存單予以解約拆單成二筆，一筆205萬元改活期儲蓄存款利率計息，依司法院大法官會議釋字第524號解釋，其修改後之存款規則有違財政部函示而無效。

再審相對人無調整存單利率之依據，逕為調整再審聲請人系爭存單利率，原審未依財政部函示意旨而以修改後之存款規則加以審判，判決所適用之規則抵觸行政命令，顯有錯誤。

（二）再審相對人將系爭定期存款存單撤單解約，違反銀行法第8條及第8條之1，致使存單本質失卻其應有之客觀性、可依賴性及可預見性，侵害存單持有人之權益。

原審對該條規定「定期存款」本質及特性見解偏頗，違反釋字第400號解釋認憲法第15條人民財產權應予保障之規定，旨在確保個人依財產之存續狀態行使自由使用、收益及處分之權能，並免於遭受公權力或第三人之侵害。

原審判決涉及抵觸憲法第15條，有民事訴訟法第469條第1項第1款規定之適用法規顯有錯誤。

（三）再審相對人將系爭存單撤單解約，造成再審聲請人對存單自由使用受制，精神受損，爰以民法第227條之1準用民法第195條第1項規定請求損害賠償17,307元等語。

並聲明：原確定裁定、第一審判決均廢棄；

再審相對人應給付再審聲請人定期存款存單利息78,976元，並請求損害賠償17,307元。

二、按裁定已經確定，而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用該法第5編之規定聲請再審，民事訴訟法第507條定有明文。

故對於確定裁定聲請再審，依上開條文準用同法第501條第1項第4款規定，應於聲請狀內表明確定裁定有民事訴訟法第496條第1項或第497條所定之再審理由，否則其聲請即屬不合法，法院無庸命其補正，得逕以裁定駁回。

又所謂表明再審理由，即必須指明確定裁定有何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，未指明具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由（最高法院64年臺聲字第76號、70年臺再字第35號判例意旨參照）。

本件再審聲請人係對本院97年度小上字第85號確定裁定聲請再審，經查：

（一）按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定裁判所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之判例顯然違反者，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括認定事實錯誤、漏未審酌證據、取捨證據失當及裁判不備理由之情形在內，司法院大法官釋字第177號解釋、最高法院60年台再字第170號判例、63年台上字第880號判例、69年度台再字第131號判決、80年台上字第1326號判例可資參照。

次按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

又上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，且應表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。

所謂判決有違背法令，依民事訴訟法第468條之規定，乃指判決不適用法規或適用不當而言，且依同法第436條之32第2項之規定，此為小額事件之上訴程序所準用。

再以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時（第6款未準用，參照民事訴訟法第436之32第2項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例參照）。

本件再審聲請人對本院台中簡易庭97年度中小字第2910號小額民事判決提起上訴，未依前揭規定表明原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，而合於不適用法規之情形，自難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘，本院97年度小上字第85號裁定依前揭法規暨判例意旨，以其上訴為不合法，駁回其上訴，並無適用法規顯有錯誤之情事。

（二）再審聲請人於於再審聲請狀所舉之前揭事由等，均係針對本院97年度中小字第2910號原第一審判決認定事實之職權行使指摘其為不當，並未表明原確定裁定有何法定再審原因，亦無記載原確定裁定有何合於法定再審事由之具體情事，揆諸前揭說明，其就原確定裁定所為再審之聲請，並不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件再審聲請為不合法，依民事訴訟法第436條之32第4項、第502條第1項、第505條、第95條、78條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 1 月 12 日
民事第三庭 審判長法 官
法 官
法 官
正本係照原本作成
不得抗告
中 華 民 國 98 年 1 月 12 日
書記官