臺灣臺中地方法院民事-TCDV,97,婚,1061,20090105,1

臺灣臺中地方法院民事裁定 97年度婚字第1061號
原 告 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間離婚等事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣屏東地方法院。

理 由

一、按婚姻無效或撤銷婚姻，與確認婚姻成立或不成立及離婚或夫妻同居之訴，專屬夫妻之住所地或夫妻死亡時住所地之法院管轄。

但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄，民事訴訟法第五百六十八條第一項定有明文。

再者，所謂住所係指依一定事實，足認以久住之意思而住於一定之地域而言，此觀之民法第二十條第一項規定即明，是住所與戶籍上之設籍處所並非同一概念。

又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第二十八條第一項規定甚明。

二、本件原告起訴主張兩造為夫妻關係，婚後共同居住於臺北市，因被告經常對原告暴力相向，並於七十六年十二月二十六日將原告毆打成傷並將原告趕出家門，原告乃返回屏東縣娘家居住迄今，兩造因而分居逾二十年，期間被告未曾探視原告，兩人亦無任何聯繫或互動，兩造婚姻已生破綻，亦無繼續維繫婚姻之必要，為此訴請離婚等語。

三、依原告主張，兩造婚後原共同居住於臺北市，嗣於七十六年間因原告遭被告施以家庭暴力行為並逐出家門，乃返回屏東縣娘家居住迄今，其後被告亦搬離臺北市住處，惟不知人在何處，雖被告於九十年八月十五日將戶籍遷至臺中縣太平市，然被告在台中並無住居所，該址僅係設籍處所，此有戶籍謄本為證，復經兩造子女乙○○到庭陳述無訛（本院九十七年十二月五日調查筆錄參照）。

綜上所述，原告主張離婚之事由，係因被告婚後對其暴力相向，其因而返回屏東縣竹田鄉○○村○○路九號居住，兩造因而分居逾二十年迄今，婚姻已生破綻。

是原告前開屏東縣住所，亦為兩造離婚原因事實發生地，參以兩造婚後未曾在台中縣市共同居住生活過，及被告現實際住所不詳（按桃園市○○○街三四巷二八號係證人乙○○提供之地址，經本院依址通知被告亦未到庭，證人乙○○復稱該址係被告原工作處所，惟被告住所不定，現有無住居該址不明，被告過年過節或沒有工作會返回台中，）則本件自應由原告住所地之臺灣屏東地方法院管轄較妥。

從而，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權以裁定移送其管轄法院。

四、依民事訴訟法第二十八條第一項，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 1 月 5 日
家事法庭 法 官 簡賢坤
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 5 日
書記官 廖日晟