臺灣臺中地方法院民事-TCDV,97,婚,1103,20090123,2

臺灣臺中地方法院民事判決 97年度婚字第1103號
原 告 甲○○
號4樓-
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於98年1月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序事項

一、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之；

但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第１４條著有規定。

查本件原告為中華民國國民，被告則為印尼籍國民，及原告為被告之夫等事實，有戶籍謄本及結婚證明書在卷可證，則本件訴訟依前開規定，其離婚原因之準據法自應適用中華民國法律。

二、次按被告經通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第３８６條所列各款情形，爰依原告之聲請，應准由其一造辯論而為判決

貳、實體事項

一、原告主張：被告為印尼籍人士，兩造於民國８２年１１月１１日結婚，婚後被告來臺與原告共同生活。

詎被告與原告同住半年即於８３年５月１９日無故離家出走，行方不明，被告顯然違背同居義務，原告因此提起履行同居之訴，經鈞院以９６年度婚字第５８９號判決被告應與原告同居勝訴在案。

惟被告於履行同居之訴確定後，迄今仍未返家與原告同居，是被告顯然不願與原告維持夫妻關係，爰依民法第１０５２條第１項第５款提起離婚訴訟等語。

並聲明：如主文所示。

二、被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、原告主張雙方婚姻仍在存續中，被告於８３年５月１９日離家出走，行方不明，原告乃訴請本院於９６年１１月２０日以９６年度婚字第５８９號判決被告應與原告同居，嗣經確定，惟被告迄未履行等事實，業據其提出戶籍謄本、結婚登記申請書、結婚證明書、本院９６年度婚字第５８９號判決暨確定證明書、入出國日期證明書等為證，並經本院依職權調閱前開履行同居事件卷宗，核閱屬實。

且經證人即原告之姊崔美英到庭證述：「兩造是在印尼結婚，婚後有共同返台，同住半年後，被告回印尼，就沒有再與我們聯絡，我們還有去問仲介公司，仲介公司也都說不知道」等語（見本院９８年１月１６日言詞辯論筆錄），綜上所述，堪認原告之上開主張為真實。

㈡、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第１０５２條第１項第５款定有明文。

又夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，又無不能同居之正當理由者，即與民法第１０５２條第１項第５款所定之離婚要件相當。

本件兩造係夫妻，經本院於９６年１１月２０日以９６年度婚字第５８９號判決被告應與原告同居，嗣經確定，被告並無不能同居之正當理由，迄今仍拒不與原告履行同居之事實，有如前述，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，揆諸前開說明，被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而原告依民法第１０５２條第１項第５款規定，訴請判決離婚，洵屬正當，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第７８條。

中 華 民 國 98 年 1 月 23 日
家事法庭 法 官 許冰芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 23 日
書記官 陳美年