臺灣臺中地方法院民事-TCDV,97,婚,1134,20090922,1

臺灣臺中地方法院民事判決 97年度婚字第1134號
原 告 丙○○
訴訟代理人 姜端林律師
被 告 乙○○
下晏家
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年9月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由甲、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

壹、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國94年7 月14日在大陸地區湖南省長沙市登記結婚，被告並於95年5、6月間來臺與原告共同生活，詎被告來臺3 日後，原告自外返家，見被告正拿著原告之存摺、印章欲出門，問被告意欲為何，被告不答，原告就取回存摺、印章；

數日後，被告又趁原告外出之際，竊取原告之存摺、印章，前往臺灣銀行大雅分行欲盜領存款，惟經銀行行員電詢問原告，經原告予以阻止，被告方未得逞，然被告卻惱羞成怒，返家後忿而將存摺撕毀並丟棄在地，原告遂連繫婚姻介紹人即被告姊姊甲○○、姊夫歐陽宏於次日前來兩造家中協商，甲○○建議原告交付被告新臺幣（下同）10萬元，以打發被告返回大陸，原告為免存款遭盜領，乃勉強接受此建議，讓被告返鄉，而未及辦理離婚手續。

嗣於96年2 月間，被告不顧原告反對再度來臺，並由其姊甲○○陪同至原告家中，原告不得已暫留被告居住10餘日後，即命令被告返回大陸，並向有關單位陳情拒絕被告再入境臺灣，惟被告並未立即出境，延至同年4 月15日始離境，足見被告於96年3、4月間違法在臺灣停留，暗地裡從事不法勾當。

綜上，兩造分居迄今已近3 年，且被告來臺期間，既曾2 次意圖盜領原告存款及違法停留從事不法勾當，兩造婚姻顯然已生破綻而無回復之望，而有不能維持婚姻之重大事由，原告自得依民法第1052條第2項之規定，請求離婚等語。

並聲明：請判決淮原告與被告離婚。

貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

叁、得心證之理由：

一、被告為大陸地區人士，兩造婚姻關係現仍存續中，被告於96年4 月15日返回大陸地區後，迄今未再入境臺灣等事實，業據原告提出經財團法人海峽交流基金會認證之結婚公證書、入出國日期證明書、大陸地區人民入出臺灣地區申請書（均影本）及戶籍謄本各1 件為證，而堪信其此部分之主張為真實。

二、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其結婚或離婚之效力或判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條、第52條第2項定有明文。

本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，故本件婚姻效力之準據法應適用臺灣地區法律，合先敘明。

次按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。

關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。

而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。

至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（ cleanhands ）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。

然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平（最高法院91年臺上字第2023號判決意旨參照）。

經查：㈠原告主張被告在臺期間，二度竊取原告之存摺、印章，意圖盜領原告存款，遭原告發現及時阻止而未得逞，事後經被告姊姊甲○○、姊夫歐陽宏前來協調後，原告聽從甲○○之建議，交付被告10萬元，以打發被告返回大陸地區等情，固提出遭撕毀之存摺影本，並舉證人甲○○為證。

然查，上開存摺係由何人撕毀，及撕毀之原因為何，俱屬不明；

且證人甲○○於本院行言詞辯論時證述；

伊不知道被告來臺期間有無拿原告的存摺及印章去盜領存款，亦未聽過被告將原告之存摺撕毀之事，伊有見到原告拿10萬元給被告，當時被告在場，不是由伊將錢轉交給被告，伊並未請原告拿10萬元給被告，伊不知道為何兩造不住在一起，伊沒有問過原因，伊自己的事都管不了，無法去過問兩造夫妻間的事等語（見本院98年3 月17日言詞辯論筆錄），是其證言充其量僅能證明原告確有交付10萬元於被告之事，尚不足以證明原告交付10萬元予被告，係因被告有盜領存款之行為，原告為打發被告返回大陸地區之故；

此外，原告復未能另行舉證以實其說，自難遽認被告有原告所指二度盜領存款未得逞之行為。

㈡另原告主張被告於96年2 月間，枉顧原告反對再度入境臺灣，並由甲○○陪同至原告家中，原告不得已暫留被告居住10餘日後，即命令被告返回大陸地區，惟被告並未立即出境，延至同年4 月15日始離境，顯見被告於96年3、4月間在臺灣違法停留，暗地裡從事不法勾當等情，雖提出被告之入出國日期證明書、大陸地區人民入出臺灣地區申請書各1 份，並聲請傳喚證人甲○○、證人即代被告申請該次入境事宜之業信旅行社有限公司職員丁○○為證。

惟證人甲○○於本院98年3 月17日行言詞辯論時證述；

被告第二次來臺灣，因為沒有地方居住，但又不去原告家裡，所以有住在伊住處，伊並未詢問被告不去原告家居住之原因等語（見同日言詞辯論筆錄）；

另證人丁○○於同年9月8日行言詞辯論時結證稱：原告提出之大陸地區人民入出臺灣地區申請書，是被告拿已簽好原告姓名、蓋好印章之委託書及原告之身分證、印章來委託伊任職之旅行社代為聲請，當時被告表示要出境回大陸，準備下次再來，所以先辦理此證件，之後伊並不知被告何時入境臺灣、入境後從事何事、居住何處等語綦祥（見本院98年9月8日言詞辯論筆錄），亦僅能證明被告曾備妥相關證件，委託旅行社代為申請入境臺灣事宜等情，原告就被告該次入境臺灣係從事不法行為乙節，全然未能舉證以資證明，亦難遽信其該部分主張為真實。

㈢另原告自陳被告返回大陸地區後，其即向有關單位陳情不准被告再度來臺等情，且有其所提出日期為96年6 月11日之陳情書1紙為證，顯見原告自被告於96年4月15日出境返回大陸後，即未再替被告申請來臺之旅行證，而拒絕讓被告來臺與其共同生活，原告就造成兩造分居迄今之事實，自有可歸責之處。

是揆其情節及上開說明，尚難遽謂兩造婚姻已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，而屬難以維持；

況縱認兩造婚姻破綻已達於無回復希望之程度，然原告拒不為被告申請入境臺灣，顯對於兩造分居而產生之婚姻破綻，亦應負較重之責任。

三、綜上所述，原告就其主張兩造之婚姻關係已生重大破綻之事由，既不能成立，從而原告本於民法第1052條第1項第2項之規定提起本訴，訴請兩造離婚，為無理由，應予駁回。

肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 98 年 9 月 22 日
家事法庭 法 官 郭妙俐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 9 月 22 日
書記官 董美惠