臺灣臺中地方法院民事-TCDV,97,婚,1142,20090120,1

臺灣臺中地方法院民事判決 97年度婚字第1142號
原 告 甲○○
訴訟代理人 陳武璋律師
被 告 乙○○

上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國97年12月30日言
詞辯論終結，判決如下：

主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。

事實及理由
壹、原告起訴主張：兩造於民國69年間結婚，現婚姻關係尚存續中。
原告本期待一段幸福美滿之婚姻，然婚後發見被告有酗酒惡習，且無固定工作；
另於78年間，被告駕駛計程車肇事致人於死，因家中並無財產可賠償被害人家屬，被告家人亦不為援助，原告乃向娘家等親屬借得新台幣（下同）120萬元，本盼被告歷經此事後力圖振作，然被告故態復萌，不僅打零工之收入未曾負擔家用，更於82年間駕車肇事致人於死，致原告需負擔上開二筆賠償費用，每日以淚洗面，後因原告娘家不忍，乃再貸與原告100多萬元；
又被告歷經二次車禍事故後，竟未痛改前非、認真工作，依舊每日酗酒，於88年九二一地震前，復因酒後駕車自行跌落大里市日新橋下，甚於89年10月間，酒後持刀欲砍殺原告，並殺傷兩造子女謝盛允；
又兩造於89年10月後分居，被告仍不務正業、酗酒鬧事，近年更變本加厲，多次酒後駕車肇事，目前仍因觸犯公共危險罪在監服刑。
而原告受被告上開不堪同居之虐待，且被告惡意遺棄原告於持續狀態中，又因可歸責於被告之上開行為，兩造婚姻顯生重大裂痕，難以繼續維持亦無回復婚姻之希望，為此爰併依民法第1052條第1項第3款、第5款、第2項等規定，提起本訴等語。並聲明：如主文所示。
貳、被告則以：被告至今仍深愛原告；
之前駕車之收入有交予原告等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
參、得心證之理由：
一、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。
次按民法第1052條第2項規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。
至於婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。
再按婚姻係男女以終生生活為目的之共同生活關係，此共同生活體，須夫妻共同經營生活，倘事實上已經分居各自獨立生活多年，雙方誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完全歸責於夫妻之一方時，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，而准許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。
二、原告主張兩造為夫妻關係，現婚姻關係尚存續中，被告有2次業務過失致死前科，原告為賠償被害人而向娘家借貸；
被告有酗酒惡習，並因酒後駕駛，數犯公共危險罪；
於89 年10月間，被告酒後欲砍殺原告為子女謝盛允制止，將謝盛允打傷；
兩造自89年10月後分居迄今等事實，除據原告提出與其所述情節相符之戶籍謄本2件、悔過書影本1件為證外，並有本院調取之本院刑事庭97年度家聲字第3103號聲請定應執行之刑裁定影本、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件可稽，復為被告所不爭執，應堪信為真正。
三、婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，須夫妻雙方互助、互愛、互信、互敬、相互包容、扶持，遇事則應理性溝通、求取共識，始能協力完成一段美滿之婚姻與家庭生活。
惟被告2度駕駛肇事致人於死，造成原告需負擔被害人之賠償費用，身為配偶之原告，在被告遭受刑事訴追及經濟重擔之壓力下，造成莫大之精神痛苦，因此對被告產生不滿，不難想見，足見兩造婚姻關係，早已產生破綻；
另被告除有酗酒惡習外，竟於89年10月間酒後情緒失控，欲持刀砍殺原告，原告經歷前揭事件後，因此感到無比痛苦，並對兩造之婚姻絕望，造成兩造婚姻裂痕益形擴大，殆亦屬必然；
又被告於兩造分居期間，不僅未戒除酗酒惡習，更數度再犯刑綱，前開促成兩造夫妻生活圓滿幸福之基礎因之完全破毀，亦屬顯然；
復兩造分居迄今已逾8年，分居期間無適當之互動與溝通，致賴以維持夫妻關係之互敬、互信、互諒、互愛之誠摯基礎，蕩然無存，彼此因此漸行漸遠，無法共同生活，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，足見兩造間之婚姻非但已生重大破綻且無回復之希望，任何人處於原告同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，並堪信本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在。
而就該項離婚事由觀之，尚難認原告之可歸責事由大於被告。
從而，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，洵屬正當，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
四、原告就離婚訴訟部分，係併依民法第1052條第1項第3款、第5款及同條第2項之規定為請求，此種起訴之形態，謂之重疊的訴之合併，訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，法院應就所主張之數項標的逐一審判，如其中一項請求為有理由，即可為原告勝訴之判決，就他項標的無須更為審判（最高法院著有88年度台上字第1127號、86年度台上字第997號、85年度台上字第1158號、83年度台上字第1076號、71年度台上字第238號判決參照），則原告依民法第1052條第2項之規定所為之請求，既經本院為勝訴之判決，就其另依民法第
1052條第1項第3款、第5款之規定，所為同一內容之請求，本院即毋庸再予判決。
五、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 1 月 20 日
家事法庭 法 官 劉長宜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 20 日
書記官 董美惠