臺灣臺中地方法院民事-TCDV,97,婚,914,20090105,1

臺灣臺中地方法院民事判決 97年度婚字第914號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年12月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告為中國大陸地區人士。兩造於民國88年9 月22日結婚，雙方約定被告應在臺灣與原告共同生活，並以原告之住所為共同之住所，嗣被告來臺與原告共同生活。

93年7 月間，被告以要到臺北找表姊為由離家後，即行方不明，雖經原告四處尋訪，仍無音訊，兩造分居迄今已逾4 年，兩造婚姻無疑已生重大裂痕，難以繼續維持或回復婚姻之希望，爰依民法第1052條第2項規定請求准予離婚等語。

並聲明：如主文所示。

被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由㈠原告主張被告為中國大陸地區人士，兩造婚姻關係現存續中，及被告於93年7 月離家後，即行方不明，致兩造分居迄今已逾4 年等情，除據原告提出戶籍謄本、結婚證、常住人口登記表、入出國日期證明書、受理大陸地區人民行方不明人口案件登記表、經財團法人海峽交流基金會驗證之結婚公證書、內政部入出國及移民署服務事務大隊臺中市服務站97年9 月24日移署服中市孟字第0970000158號函暨所附大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書等件為證外，並據證人即原告母親古桂英到庭證述情節相符（詳本院97年11月7 日言詞辯論筆錄），自堪信原告前揭主張為真實。

㈡按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。

經查，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，揆之前揭說明，本件判決離婚之準據法，自應適用臺灣地區法律。

次按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民國74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。

但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破綻主義，經原判決說明綦詳。

關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。

而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。

至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（clean hands） 之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。

倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允（最高法院94年度台上字第2059號判決意旨；

最高法院95年度第5 次民事庭會議決議參照）。

本件兩造婚後被告雖曾來臺與原告共同生活，惟於93年7 月間離家後，即行方不明，已如前述，徵之婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，並『永久共同生活』為目的，被告未與原告共同生活迄今逾4 年，致兩造無法共同經營婚姻生活，顯與夫妻關係成立之本質有違；

另衡諸常情，被告若誠摯地希望與原告共同負起對家庭之責任，理應勉力為之，然兩造分居期間，被告對原告生活狀況未有聯繫關心之舉措，不聞不問，顯見被告怠於努力及無心維護兩造婚姻之幸福和諧，可推認被告主觀上已無維繫兩造婚姻之意欲；

又，兩造經長期分離，雙方形同陌路，已無情感，對於彼此之生活情況完全不瞭解，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實。

是依前開說明，任何人處於原告地位時，均無法期待繼續共同生活。

依社會上一般通念為體察，被告之行為，已足以破壞夫妻情誼且難以繼續維持婚姻關係，自得認為有難以維持婚姻之重大事由。

而衡之雙方有責程度，難認原告為較重之一方。

揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，洵屬正當，應予准許。

四、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 98 年 1 月 5 日
家事法庭 法 官 陳宗賢
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 1 月 5 日
書記官 林素珍