臺灣臺中地方法院民事-TCDV,97,訴,1745,20090908,3

臺灣臺中地方法院民事裁定 97年度訴字第1745號
原 告 乙○○
訴訟代理人 鄭志明律師
複 代 理人 張昱裕律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求拆屋還地事件，被告對本院於民國98年7月16日所為判決聲請更正錯誤，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、本件聲請意旨略以：本件法院就⑴被告於97年4月間拔除原告高麗菜苗部分，判決被告應給付原告新台幣（下同）202,575元暨法定遲延利息；

另就⑵被告於97年10月15日拔除原告高麗菜1,025件部分，判決被告應給付原告662,175元暨法定遲延利息部分，依判決內容，表示法院認定原告就系爭土地有種植高麗菜並收成之權利。

惟法院復於判決書記載：是兩造間就系爭土地既無租賃關係，則原告訴請確認兩造間就系爭土地有租賃關係存在，於法無據。

從而，兩造間就系爭土地既無租賃關係，則原告訴請確認兩造就系爭土地有租賃關係存在，為無理由，應予駁回等語。

綜上所述，本案判決中所表示者，與法院本來之意思顯然不符。

為此，爰依民事訴訟法第232條第1項前段規定，聲請以裁定為判決之更正等語。

二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；

其正本與原本不符者，亦同。

民事訴訟法第232條第1項定有明文。

所謂顯然錯誤者，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言（最高法院18年度聲字第307號、41年台抗字第66號判例要旨參照）。

經查：本院針對本件兩造間就系爭土地有無租賃關係存在；

及被告是否應就上開毀損原告所種植之高麗菜苗及高麗菜1,025件部分，負損害賠償責任等節，均已於本件判決書中敘明本院認定之理由。

縱認該等認定理由有前後歧異之情事，亦非屬首揭誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤之情形。

揆諸上述說明，本件自與得以裁定更正之要件不合，法院無從准許。

從而，本件聲請人聲請裁定更正，於法尚有未合，自應予以駁回。

三、爰裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 8 日
民事第二庭 法 官 許秀芬
以上正本證明與原本無異
本裁定不得抗告（詳附註）
中 華 民 國 98 年 9 月 8 日
書記官
附註：
民事訴訟法第232條：
判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。
前項裁定，附記於判決原本及正本；
如正本已經送達，不能附記者，應製作該裁定之正本送達。
對於更正或駁回更正聲請之裁定，得為抗告。
但對於判決已合法上訴者，不在此限。