臺灣臺中地方法院民事-TCDV,97,訴,2754,20090108,1

臺灣臺中地方法院民事判決 97年度訴字第2754號
原 告 丙○○
訴訟代理人 吳中和律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國97年12月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事 實 及 理 由

一、原告主張略以：原告於民國96年8 月17日與被告簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），約定原告以新台幣（下同）1,168 萬3,100 元向被告購買其所有坐落台中縣新社鄉○○段263 地號土地，面積2635.57 平方公尺，權利範圍：全部（下稱系爭土地）。

契約成立時，原告已支付100 萬元作為定金。

兩造亦於系爭契約第11條約定：「乙方（即被告）不履行本契約時，聽由甲方（即原告）解除契約，乙方應即加倍返還其所受領之定金及價金，作為違約賠償金，不得異議。」

詎料，被告復於97年6 月2 日將系爭土地出售予訴外人劉左世，並於97年6 月25日辦妥所有權移轉登記。

是被告顯已違約而給付不能，原告遂以台中法院郵局2643號存證信函通知被告解除契約，並請被告於函到5 日內依雙方所訂立之系爭契約第11條約定給付200 萬元違約金予原告。

爰依系爭契約第11條約定提起本件訴訟等語；

並聲明：⑴被告應給付原告200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起自清償日止，按年利率5%計算之利息。

⑵願供擔保請准宣告假執行。

二、原告對被告答辯之陳述：原告雖有遲延給付頭期款400 萬元予被告，惟被告亦同意延期讓原告在97年3 月31日前給付即可，本件被告屆期未再催告原告履行系爭買賣契約義務，亦未解除系爭契約，即將系爭土地出賣予第三人，是被告顯已違約。

故原告依系爭契約第11條約定請求被告返還定金100萬元，及給付違約金100 萬元，實有理由。

三、被告答辯略以：系爭契約第3條第1項約定，原告應於96年9 月27日交付頭期款400 萬元予被告，以便兩造依約完成後續買賣手續。

不料於96年9 月17日兩造會同東勢地政事務所人員辦理系爭土地鑑界點交時，原告偕訴外人甲○○當面告知被告，因原告出售其所有之台中縣新社鄉○○段236 地號土地價金未能如期到位，而不能依約於96年9 月27日交付買賣頭期款予被告，並要求延後1 週云云，被告基於同鄉情誼遂同意其前揭請求，豈知此後一延再延，直至97年3 月底原告告知其實無力完成交易，被告有告知原告其已違約，100萬元要沒收，如果原告還有意思買受系爭土地，在被告賣出之前都可重新訂約，100 萬元可以扣除，但是原告表示沒有辦法，原告也曾經要介紹別人購買系爭土地，但是沒有成功。

被告方另尋買主，並於97年6 月15日完成交易。

是以被告既已依約履行其義務，實無任何違約之情，原告請求被告返還定金並賠償違約金，洵屬無理。

並聲明：⑴原告之訴駁回。

⑵如受不利判決，請准供擔保免為假執行。

四、兩造經法官試行整理並簡化爭點，結果如下：㈠兩造不爭執事項：⑴兩造於96年8月17日簽訂系爭契約，由原告以總價1,168萬3,100元向被告購買系爭土地。

⑵系爭契約成立時，原告已支付100萬元作為定金。

⑶96年9月17日兩造曾會同東勢地政事務所人員至系爭土地鑑界。

⑷被告嗣後於97年6月2日將系爭土地出售予訴外人劉左世，並於97年6月25日辦妥所有權移轉登記。

㈡本件爭執事項(要點)在於：⑴被告是否違約？⑵原告依系爭契約第11條約定，請求被告返還定金100萬元及給付違約金100萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，是否有理由？

五、法院之判斷：本件原告主張被告有違約情事，被告應依約返還原告定金100萬元並給付違約金100萬元，無非以系爭契約第11條之約定：「乙方（即被告）不履行本契約時，聽由甲方（即原告）解除契約，乙方應即加倍返還其所受領之定金及價金，作為違約賠償金，不得異議。」

為其依據。

然查：㈠系爭契約第3條第1項約定：「民國96年9月27日乙方（即被告）備齊印鑑證明書暨過戶文件蓋齊完竣日，甲方（即原告）應再交付新台幣肆佰萬元正與乙方」，嗣因原告另委託證人甲○○出售他筆土地，以籌措本件購地價款，而因售地價款未能到位，致未能遵期履行給付400萬元，經被告數次向原告催告履行並表示原告至遲應於97年3月31日前給付上揭金額款項，惟原告迄97年3月31日仍未遵期給付等情，為兩造所不爭執，堪信為真實。

㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；

契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第229條第1項、第254條定有明文。

又依系爭契約第10條約定：「甲（即原告）如不履行本契約交付殘餘價金時、或因可歸責於甲之事由、致不能如期交付殘餘價金時聽由乙方（即被告）解除契約、所交定金及價金、悉被乙沒收作為違約金、甲不得異議。」

。

查兩造於系爭契約第3條第1項約定，原告應於96年9月27日給付400萬元，係屬「給付有確定期限」之約定，而原告因可歸責於己之事由，未能依約於96年9月27 日給付被告400萬元之頭期款，自應負給付遲延之責任。

被告於原告遲延給付之後，催告原告至遲應於97年3月31日前依約給付上揭頭期款400萬元，期間超過6個月之久，觀諸系爭交易之性質，應認被告所定之催告履行期間已屬相當，是原告未於97年3月31日期限前依約履行給付義務，被告依法自得解除系爭買賣契約。

㈡次按契約當事人之一方因他方遲延給付而催告其履行時，倘同時表明如於期限內不履行即解除契約，即係於催告之同時，表示附有停止條件之解除契約之意思表示，倘他方當事人未依限履行，則停止條件成就，解除契約之意思表示發生效力，毋須另為解除契約之意思表示（最高法院86年度台上字第2012號、87年度台上字第564號判決意旨參照）。

經查，被告於本院審理時陳明：「97年3月我有再去找原告，我跟他說他已經違約，100萬元要沒收，如果他還有意思買，要重新訂約，100萬元我可以扣除，但是原告說他沒有辦法，也曾經要仲介那塊土地買給別人，但是沒有成功。」

（參閱本院97年12月9日言詞辯論筆錄）、「我說我等到三月底，再來就沒辦法等了，我跟原告說如果我還沒有賣出去你們可以再來買，但要再重新打契約，如果我賣出去就是因為原告違約」（參閱本院97年12月23日言詞辯論筆錄）等語。

細究被告上揭陳述之真意，應認被告於催告原告至遲應於97年3月31日依約給付頭期款之同時，即已併向原告為附停止條件解除系爭契約之意思表示。

亦即，被告係以「原告未遵期於97年3月31日前付款」為解除契約意思表示之停止條件，而原告確未於97年3月31日前給付價款，應認該停止條件已成就，是系爭契約業已於原告未依限於97年3月31日履行給付義務之翌日（即97年4月1日），即經被告合法解除，無待被告屆期再為解除契約之意思表示。

徵諸被告陳稱原告於確定無法支付價款後，曾介紹他人向被告購買系爭土地乙節，原告對此並不爭執，益證原告顯已知悉被告解除契約之意思表示，否則在系爭契約未解除之情形下，原告豈能介紹他人向被告購買系爭土地。

原告主張：被告屆期未再催告原告履行，亦未解除系爭契約云云，顯屬誤會。

㈢至證人甲○○到庭證稱：被告有同意原告遲延付款，沒有限期，被告要將系爭土地出售他人，應該要經過伊及原告之同意，被告是因為要賣更好的價錢才會賣給別人云云，要屬迴護原告之詞，不足採信。

蓋兩造就被告限期原告應於97年3月31日前付款一事，並無爭執，證人甲○○卻證稱沒有限期，顯與事實不符。

衡諸證人甲○○陳稱：係因伊介紹訴外人林先生向原告購買另筆土地，但貸款無法獲准，致原告未能取得出售另筆土地價款以支付系爭土地價款等語，足見證人甲○○與原告係立於利益相同之一方，自難期其證詞為客觀、公正。

㈣系爭契約既係因原告未遵期交付價金，而為被告合法解除，已如上述，則被告主張依系爭契約第10條約定，沒收原告所預付之100萬元定金作為違約金，洵屬有據。

又被告嗣於97年6月2日將系爭土地出售予訴外人劉左世，並於97年6月25日辦妥所有權移轉登記，係於系爭契約合法解除後所為，自無違反系爭契約之情事可言。

㈤綜上所述，本件被告並無違約情事，原告主張因被告違約致給付不能，依約應加倍返還定金，為不足採；

被告抗辯系爭契約業已解除，並無違約致給付不能情事，且被告依約並無返還定金之義務，尚屬可信。

從而，原告本於系爭契約第11條之約定，請求被告返還定金100萬元並給付違約金100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即有未洽，應予駁回；

其假執行之聲請，亦因而失所依附，不應准許。

六、因本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響毋庸逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。

中 華 民 國 98 年 1 月 8 日
民事第四庭 法 官 陳文燦
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 1 月 8 日
書記官 林玉門