臺灣臺中地方法院民事-TCDV,97,訴,852,20090120,3

臺灣臺中地方法院民事判決 97年度訴字第852號
原 告 安旭企業有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 詮勝國際股份有限公司
法定代理人 甲○○
號
上列當事人間給付貨款事件，經臺灣板橋地方法院移由本院審理，本院於民國98年1月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。

原告起訴，原本於民法第367條規定之給付價金之法律關係，聲明求為「被告應給付原告美金（下同）22,692元及自民國96年8月22日起，按年息5%計算之利息」之判決，嗣因就遲延利息部分，漏載至清償日止，於97年5月6日言詞辯論期日，就遲延利息部分，補充至清償日止，又因本件價金原為22,962 元，原告於98年1月6日言詞辯論期日，就請求金額部分，更正為22,962元，聲明求為「被告應給付原告22,962元及自96年8月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息」之判決，核為補充及更正事實上或法律上之陳述，合於上開民事訴訟法第256條之規定，應予准許，合先敘明。

二、原告主張：被告於96年6月4日向原告訂購「飛狼拉桿箱20"（U-7700）」黑色及卡其色各115個及75個、「飛狼拉桿箱20"（U-7900）」黑色及卡其色各115個及75個、「飛狼拉桿旅行袋20"」黑色及卡其色各150個及102個、「飛狼拉桿旅行袋25"」黑色及卡其色各150個及102個，並約定貨到後付款，總價金為22,962元。

系爭貨物已於96年8月22日以「Free on Board（FOB）」之條件托運，並已經被告提領。

原告於96年10月31日以（96）文法字第123號函催告被告給付貨款，經被告於96年11月13日以系爭貨物有瑕疵為由拒絕給付，並要求原告將系爭貨物取回。

就被告提供鑑定之允收標準，為被告片面提出之文件，原告並無合意。

且事實上，被告下訂之際根本未曾提出相同之要求，僅於原告提供確認樣，並經被告同意後，原告方生產出貨，甚且於原告出貨之前，被告亦不願安排驗貨，原告方先行將出貨產品照片提供被告後，被告同意後交運。

本件勘驗，應以雙方同意之確認樣及出貨產品照片作為標準。

爰依民法第367條規定之給付價金之法律關係，訴請被告給付上開貨款。

並聲明：㈠被告應給付原告22,962元及自96年8月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告抗辯：原告之貨品有瑕疵。被告業以電子郵件通知原告，原告法定代理人有到被告臺北公司看貨，並試著要將貨品轉賣予其他公司，但該公司都不願意買。

電子郵件裡有說要原告把貨品搬回去，要解除契約。

否認原告有以電子郵件寄送方式寄送照片給被告，且照片亦看不出品質。

系爭契約既已解除，原告不得再請求貨款。

並聲明：原告之訴駁回。

四、兩造不爭執之事實：

(一)被告於96年6月4日向原告訂購「飛狼拉桿箱20"（U-7700）」黑色及卡其色各115個及75個、「飛狼拉桿箱20"（U-7900）」黑色及卡其色各115個及75個、「飛狼拉桿旅行袋20"」黑色及卡其色各150個及102個、「飛狼拉桿旅行袋25"」黑色及卡其色各150個及102個，並約定貨到後付款。

(二)系爭貨物已於96年8月22日以「Free on Board（FOB）」之條件托運，並已經被告提領。

(三)原告於96年10月31日以（96）文法字第123號函催告被告給付貨款，經被告於96年11月13日以系爭貨物有瑕疵為由拒絕給付，並要求原告將系爭貨物取回。

五、得心證之理由：本件兩造厥有爭執者，為被告得否以系爭貨品有瑕疵為由解除契約？經查：原告主張被告於96年6月4日向原告訂購「飛狼拉桿箱20"（U-7700）」黑色及卡其色各115個及75個、「飛狼拉桿箱20"（U-7900）」黑色及卡其色各115個及75個、「飛狼拉桿旅行袋20"」黑色及卡其色各150個及102個、「飛狼拉桿旅行袋25"」黑色及卡其色各150個及102個，並約定貨到後付款，總價金為22,962元，系爭貨物已於96年8月22日以「Freeon Board （FOB）」之條件托運，並已經被告提領之事實，固據原告提出訂購單、載貨證券及律師函為證，並為兩造所不爭執，固堪認為真實。

然按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；

買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金，民法第354條第1項前段及第359條前段分別定有明文。

查被告抗辯系爭貨品有瑕疵等情，經本院送請台灣檢驗科技股份有限公司鑑定結果，經取樣165個，其中115個有行李箱外觀歪斜（行李箱結構功能及拉鍊拉合功能判別）、行李箱外觀起皺（行李箱布面結構功能及使用功能判別）、4輪行李箱平推行進時無法直線移動（行李箱結構功能及使用功能判別）、4輪行李箱輪子無法同時平行平穩著地、（行李箱結構功能及使用功能判別）、2輪行李箱輪子無法同時平行平穩著地（行李箱結構功能及使用功能判別）、行李箱名牌片無法徒手抽出（行李箱使用功能判別）等瑕疵，其中5個有打釘固定處有走紗情形（行李箱外觀賣相判別）、門縫線未修剪整潔（行李箱外觀賣相判別）等瑕疵，有該公司檢送之檢驗報告在卷可稽。

雖原告又主張：就被告提供鑑定之允收標準，為被告片面提出之文件，原告並無合意，且事實上，被告下訂之際根本未曾提出相同之要求，僅於原告提供確認樣，並經被告同意後，原告方生產出貨，甚且於原告出貨之前，被告亦不願安排驗貨，原告方先行將出貨產品照片提供被告後，被告同意後交運，本件勘驗，應以雙方同意之確認樣及出貨產品照片作為標準云云，並據其提出照片為證。

然被告業否認原告有以電子郵件寄送方式寄送照片給被告，原告復未舉證以實其說，依民事訴訟法第277條前段：當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任之規定，已難認原告此部分之主張為真實。

再以電子郵件所寄送之照片，與實品自仍有差異。

而確認樣與嗣後生產之產品，亦未能認其品質即為相同。

原告就其生產之貨品自仍需依上開民法第354條第1項前段之規定，擔保其貨品於交付被告時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用之瑕疵。

原告主張應以雙方同意之確認樣及出貨產品照片作為標準云云，以推卸其應負之瑕疵擔保責任，自屬無據。

再原告所有貨品上開瑕疵，涉及行李箱結構功能、拉鍊拉合功能、行李箱布面結構功能、使用功能及外觀賣相，自應認有滅失或減少其價值及有滅失或減少其通常效用之瑕疵。

又依原告上開陳述，亦知被告於其受領系爭貨品前，並未曾檢查系爭貨品，則被告於受領系爭貨品後，自可檢查其所受領之系爭貨品，通知原告其應負出賣人擔保責任之瑕疵。

是以上開貨品瑕疵之程度，被告於97年11月5日即以電子郵件通知原告解除契約，取回其瑕疵品（此除有兩造均提出之電子郵件在卷可稽外，並為兩造所不爭執），自與上開民法第354條第1項前段及第359條前段規定之解除契約之要件相符。

即應認被告解除系爭買賣契約，於法並無不合。

系爭買賣契約既已經被告合法解除，原告猶依據民法第367條規定之買賣契約給付價金之法律關係，訴請被告給付本件買賣價金，即無理由。

從而，原告依民法第367條規定之給付價金之法律關係，請求被告給付22,962元及自96年8月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，應併駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述、攻擊防禦方法及舉證，均對本判決之結果，不生影響，爰不一一論述，亦附敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 98 年 1 月 20 日
民事第二庭 法 官 陳秋月
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 1 月 20 日
書記官 廖曉鐘