臺灣臺中地方法院民事-TCDV,97,訴,917,20090930,2

臺灣臺中地方法院民事裁定 97年度訴字第917號
原 告 乙○○
訴訟代理人 胡宗賢律師
複 代理人 甲○○
被 告 林詩寬即林詩寬電機技師事務所
訴訟代理人 黃國璋律師
上列當事人間請求返還墊款等事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：

主 文

原告追加之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、查民事訴訟法第255條第1項前段規定，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

二、本件據原告訴狀所載，原告係依委任之法律關係，提起請求返還墊款之訴，聲明請求被告應將原告基於兩造間委任關係，因處理委任事務而代被告墊付之金錢返還原告之判決，而聲明請求：被告應返還原告新台幣（下同）3,306,117元及自支付命令送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，於歷次言詞辯論期日，亦均係就此項聲明為辯論。

及至98年4月27日，原告未得被告同意，追加提起備位之訴，另依兩造間借牌、無因管理、不當得利等法律關係，訴請被告計算工程盈餘並返還工程保證金，聲請求為判決：㈠被告應計算標案名稱為「高鐵台中、嘉義與台南三個車站特定區區段徵收公共工程機電標委託監造」之工程款盈餘。

㈡被告應給付原告前項工程款盈餘，並將前項工程履約保證金90萬元返還原告。

三、查原告起訴時係主張兩造間有委任關係存在，而請求被告償還受任人因處理委任事務而支出之必要費用，追加備位之訴則主張兩造間有借牌關係存在，而請求計算並給付盈餘，其原訴與追加備位之訴所主張之基礎事實不同，且一為請求委任期間之代墊款，一為請求計算全部工程之盈虧，法院應審理之範圍及訴訟資料亦不相同，而原告追加訴訟時，原訴已進行8次言詞辯論，已去成熟不遠，而關於原訴之資料，新訴復無可利用，若准許其追加，徒使訴訟之終結延滯。

原告為本件訴之追加未經被告同意並有礙訴訟之終結，自不應准許。

四、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
民事第二庭 法 官 呂麗玉
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
書記官