臺灣臺中地方法院民事-TCDV,97,重訴,367,20090115,1

臺灣臺中地方法院民事判決 97年度重訴字第367號
原 告 乙○○
訴訟代理人 黃翎芳律師
複代理人 陳佩吟律師
被 告 甲○○
當事人間因過失傷害事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來（97年度交附民字第120 號），本院於民國97年12月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖拾肆萬捌仟捌佰柒拾陸元，及自民國97年6 月10日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣叁拾壹萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

原告起訴聲明原請求被告應賠償原告新台幣（下同）00000000元及法定利息，於訴狀送達後減縮訴之聲明如後述 (見原告於民國97年12月9日所提出之書狀)， 合於上開法條之規定，應予准許。

貳、兩造爭執要旨：

一、原告主張略以：原告於96年4 月16日19時許，駕駛牌照號碼號M27-510 機車，沿台中縣梧棲鎮○○路由東往西行駛，途經中正路和平街之交岔口，欲左轉進入和平街，被告騎乘牌照號碼BJ2-172 號機車沿中正路由西往東直行駛至上開路口，因被告行經閃光黃燈路口未減速慢行撞及原告之機車，原告因車禍受有呼吸衰竭氣切術後併呼吸器使用依賴、頸椎外傷合併第一頸骨骨折、第五、六頸椎脫位合併脊髓損傷及雙下肢癱瘓、胃潰瘍合併胃穿孔之重傷害。

爰依侵權行為請求被告賠償如下：①醫療費214650元；

②看護費0000000 元（每月20700 元，共請求251 月）；

③增加生活上需要59254元；

④減少勞動能力損害0000000 元（35000 ×99月又24日不能工作期間）；

⑥精神損失300 萬元。

並聲明：被告應給付原告00000000元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

並願供擔保請准宣告假執行。

二、被告抗辯略以：本件原告於交叉路口未注意對向之被告直行車，貿然左轉，被告有合理期待信賴原告會遵守交通安全秩序，依交通安全之「信賴原則」自不負過失責任，若認被告有過失，然依當時被告已行經路口3 分之2 處，原告從對向內側車道突然左轉，且中間有分隔島相隔，致使被告無迴避空間，因而發生車禍，故被告若有過失，比例甚低，而原告請求金額，看護費20700 元應以18528 元計算為正確，看護月數按內政部統計處之95年、96年男性平均餘命均為75歲，故原告僅得請求206 月看護費。

減少勞動能力部分，原告於96年3 月30日應已退休，並無勞動之事實，對原告主張之每月薪資亦有爭執，慰撫金請求金額過高。

且原告已領取保險金額0000000 元應予扣除，並應依過失比例減經賠償金額或免除之等語。

並聲明：駁回原告之訴。

叁、本件經兩造整理爭點如下：

一、不爭執事項：⒈原告於96年4 月16日19時許，駕駛車牌號碼M27-510 機車，沿台中縣梧棲鎮○○路由東往西行駛，途經中正路和平街之交岔路口，欲左轉進入和平街，適被告騎乘車牌號碼BJ2-172 號機車沿中正路由西往東直行駛至上開路口，兩車碰撞發生車禍。

⒉原告因車禍受有呼吸衰竭氣切術後併呼吸器使用依賴、頸椎外傷合併第一頸骨骨折、第五、六頸椎脫位合併脊髓損傷及雙下肢癱瘓、胃潰瘍合併胃穿孔之重傷害。

⒊看護費按251 月計算、減少勞動能力期間按99月又24日計算。

⒋醫療費用按214650元計算。

⒌每月看護費被告願按18528元計算（原告主張按20700元計算）。

⒍增加生活上需要費用（即原證11之物品費用）按59,254元計算。

二、本件爭點之所在：⒈本件車禍，被告有無過失？肇事責任（過失比例）為何？⒉原告得請求之每月薪資、慰撫金數額？

肆、得心證之理由：

一、兩造對於原告騎乘車牌號碼號M27-510 機車，於上揭時地與騎乘機車被告發生車禍，原告本次車禍受有上開傷害等情並不爭執，雖被告否認有騎車有過失，辯稱：原告貿然違規左轉撞上被告，被告行經閃黃燈交岔路口時已減速慢行，不可能預見原告會違規左轉，無法防範避免機車左側被撞，被告被撞時，機車業已通過路口3 分之2 ，亦無注意左側有無違規來車之可能，根本無法防止原告違規行為，故被告並無任何過失云云。

惟按閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1款定有明文。

被告騎乘機車自應注意上開規定。

而本院調閱兩造均涉犯過失傷害罪嫌之刑案卷宗，雙方於偵訊及審理時始終堅稱係遭他方撞及，自己是被撞云云，然依卷附道路交通事故現場圖及現場照片，原告之機車前方並無受損，而被告之機車車頭斜板部分則有受損，且雙方機車倒地相對位置，原告之機車係倒地於在路口東側之中正路分隔島中線上，即於碰撞後並無繼續前衝情形，而被告機車則倒地於原行進方向向前約3 點1 公尺近斑馬線處，再依被告於警詢時所稱：「（肇事前）沒有發現對方車輛，看到對方時他車速很快過來，事發突然無法知道雙方車輛距離約幾公尺」等語，足見被告當時應有一定之車速，而原告之車速相對較為緩慢，否則原告之機車若高速左轉而撞上被告機車，當會繼續往前衝滑倒，而非直接倒地於中正路分隔島中線位置，則原告雖有違規左轉情事，然被告茍加以注意應仍能加以剎避，可見被告確有未減速接近閃光黃燈號誌之交岔路口，且未注意到違規左轉之原告，而以無法剎避之速度行駛通過路口，而未遵守上開規定肇事，致被害人受有前開傷害，其確有過失，即堪認定。

臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議結果，亦同此認定。

被告因過失傷害並經本院判處罪刑確定在案（本院97年度交易字第197 號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院97年度交上易字第1447號刑事判決），其於本件辯稱並無過失云云，委無可採（其抗辯與有過失及過失比例部分審酌於後）。

原告此部分之主張，即堪信真實。

二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第191條之2 、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。

茲就原告得請求賠償之金額審酌如下：㈠醫療費用及增加生活上需要費用：業經兩造協議各按214650元、59254 元計算，合計273904元，原告此部分請求即應准許。

㈡看護費：原告請求看護費按每月20,700元，請求月數251 個月計算，被告辯稱看護費應以每月18528 元等情，經本院當庭核對原告請求所憑外籍看護工薪資明細（即原證8） 之底薪、加班、健保費、代儲蓄及實領薪資欄，其中健保費及代儲蓄，確係自應領薪資扣除，故本件每月看護費僅得按底薪15840 元、加班2112元，另加計被告不爭執之勞保費576 元，合計每月18528 元計算之，原告求予按每月20700 元計算，既與其請求所憑單據不符，並無可採。

而原告應受看護月數，原告係依93年度台閩地區簡易生命表，請求按平均餘命22.40 年計算，被告則依內政部統計資料，求予按男性平均餘命75歲計算，因被告所提出者係內政部針對零歲平均餘命而予統計之資料，因初生嬰兒之預期壽命尚須考量其到達某一時期（每一年齡組）所需經歷之死亡風險，當不如按每一年齡組別所預估之平均餘命更具參考價值，本院爰依此原告所主張之看護月數計算之，故原告得請求看護費0000000 元（每月18528 元×12月×251 月即20.92 年之霍夫曼係數14.00000000＝0000000 元）。

㈢減少勞動能力部分：原告既受有上開傷害，尚須專人看護，自喪失勞動能力。

原告主張之每月薪資35,000元，已為被告否認，而原告所提出巨寶工具有限公司96年1 至3 月薪資計算資料之真正，業為該公司函覆本院所確認，本院爰按30756 元、32426 元、38642 元之平均數即33941 元計算。

又兩造原合意原告喪失勞動能力期間按99月又24日計算，雖被告嗣辯稱原告早已退休，然並無任何證據，而其辯稱原告於96年4 月車禍發生時「無業」，亦不能憑為原告已無勞動能力之證據，均無可採。

故原告得請求勞動能力損害0000000 元（計算式：33941 ×12月×99月又24日即8.31年之霍夫曼係數7.00000000＝0000000)。

㈣精神慰撫金：按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。

且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之，最高法院86年度臺上字3537號判決意旨可參。

本院審酌本件係因偶發之車禍碰撞肇事，惟原告所受傷害甚重，除因而住院及進行椎間盤切除、頸椎前融合併鋼釘內固定等多次手術外，且因雙下肢癱瘓造成終身須以輪椅度日及須仰賴呼吸器生活，身心所受創傷甚鉅，暨兩造身分地位及財產情形（詳本院言詞辯論筆錄、卷附之稅務電子閘門財產調件明細表）等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金300 萬元，尚屬過高，應核減為200 萬元始為允當。

㈤綜上所述，原告所受損害賠償金額合計為0000000 元 (計算式：273904＋0000000 ＋0000000 ＋0000000 ＝0000000)。

三、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。

本件原告駕駛重機車，行經閃光號至交岔路口左轉未讓對向直行車先行，業經上開刑事判決認定在卷，原告對本件交通事件之發生自屬與有過失，殆屬無疑。

本件車禍之肇事責任歸屬，經刑事庭送請臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定結果：原告駕駛重機車，行經閃光號至交岔路口左轉未讓對向直行車先行，為肇事主因；

被告駕駛之重機車，行經閃光黃燈號至交岔路口未減速接近注意安全小心通過，為肇事肇事次因，已如前述，本院審酌兩造過失程度及注意義務，認被告應負30% 過失責任，原告應負70% 過失責任，並依法減輕被告應負擔賠償金額，準此，被告應賠償原告之金額為0000000 元（計算式：0000000 ×30% ＝0000000） 。

四、又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；

被保險人受賠償請求時，得扣除之。

強制汽車責任保險法第32條定有明文。

本件原告已經領取被告所投保之強制汽車第三人責任險保險金0000000 元，有被告提出之理賠資料可憑，故依前開規定，自應於被告應賠償之總額中予以扣除。

基此計算，被告尚須給付原告948876 元（計算式：0000000 －0000000 ＝948876）。

五、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付損害賠償948876元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即97年6月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。

逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。

六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。

七、兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認均不影響本判決之結果，不予一一論述，附此敘明。

八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，本院審理時亦未發生訴訟費用，爰不為訴訟費用之諭知，附此敘明。

九、宣告假執行之依據：民事訴訟法第390條第2項。

中 華 民 國 98 年 1 月 15 日
民事第三庭 法 官 林慧貞
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 1 月 15 日
書記官