臺灣臺中地方法院民事-TCDV,97,重訴,512,20090121,1

臺灣臺中地方法院民事判決 97年度重訴字第512號
原 告 午○○
號
巳○○
前二人共同
訴訟代理人 游雅鈴律師
吳小燕律師
被 告 酉○○
戌○○
宇○○
子○○
（現臺灣臺中監獄執行中）
己○○
（現臺灣臺中監獄執行中）
未○○
上 一 人
訴訟代理人 戊○○
被 告 乙○○
兼訴訟代理 甲○○
人
被 告 丙○○
5號
兼訴訟代理 丁○○
人
被 告 壬○○
通訊處：
庚○○
被 告 丑○○
辛○○
兼前二人共
同訴訟代理 癸○○
人
被 告 寅○○
辰○○
亥○○
天○○
卯○○ 同上
宙○○
號
玄○○
號
申○○
被 告 地○○
黃○○
兼前二人共
同訴訟代理 Ａ○○
人
被告等因殺人刑事案件，原告提出附帶民事訴訟請求損害賠償事件（96年度附民字第377號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國97年12月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告酉○○、子○○、己○○、甲○○、丁○○、壬○○、癸○○、寅○○、亥○○、宙○○、Ａ○○應連帶給付原告午○○新台幣參佰貳拾伍萬柒仟壹佰伍拾玖元、原告巳○○新臺幣貳佰柒拾柒萬肆仟貳佰陸拾參元，及均自民國九十六年七月二十三日起至清償日止，按年息百之五計算之利息。

第一項給付，被告戌○○、宇○○應與被告酉○○連帶給付。

第一項給付，被告未○○應與被告己○○連帶給付。

第一項給付，被告乙○○應與被告甲○○連帶給付。

第一項給付，被告丙○○應與被告丁○○連帶給付。

第一項給付，被告庚○○應與被告壬○○連帶給付。

第一項給付，被告丑○○、辛○○應與被告癸○○連帶給付。

第一項給付，被告辰○○應與被告寅○○連帶給付。

第一項給付，被告天○○、卯○○應與被告亥○○連帶給付。

第一項給付，被告玄○○、申○○應與被告宙○○連帶給付。

第一項給付，被告黃○○、地○○應與被告Ａ○○連帶給付。

本判決第一項至第十一項中任一項被告已為給付，其餘被告於其給付範圍內免給付義務。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分於原告午○○、巳○○分別以新臺幣壹佰零捌萬陸仟元、新臺幣玖拾貳萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、本件被告寅○○、辰○○、酉○○、己○○、壬○○、亥○○、宙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、原告主張：

一、緣被告酉○○、子○○、己○○、甲○○、丁○○、壬○○、癸○○、寅○○、亥○○、宙○○、Ａ○○等11人，於民國95年11月27日晚間持鐵管、棍棒侵入臺中縣立新社高級中學校園，與訴外人宋易融、劉佩岑相約談判，惟雙方無交集；

嗣後被告酉○○等人遂持上開凶器，在校園裡見人就打。

原告午○○、巳○○之子彭柏薰係該校棒球隊員，於當時在校內自修，亦遭被告等及多名姓名不詳人員打倒在地，頭部受有致命傷害，輾轉送梧棲童綜合醫院急救後，延至同年11月29日因傷重不治死亡。

被告酉○○、子○○、己○○等3人部分，經台灣台中地方法院檢察署（下稱台中地檢署）以95年度偵字第26909號起訴，嗣經台灣高等法院台中分院（下稱台中高分院）97年度上更㈠字第66號分別判決被告酉○○、子○○、己○○共同殺人罪，分別處有期徒刑14年、14年、13年，經被告等3人上訴最高法院，業由最高法院駁回上訴在案。

被告甲○○、丁○○、壬○○、癸○○、寅○○、亥○○、宙○○、Ａ○○等8人，則經台中地檢署以95年度偵字第1792號起訴，嗣經本院刑事庭以96年度重訴字第954號判決被告丁○○、壬○○、甲○○、宙○○、寅○○、亥○○等共同殺人罪，各處有期徒刑12年，被告Ａ○○、癸○○共同殺人罪，各處有期徒刑11年在案。

二、被告酉○○、子○○、己○○、甲○○、丁○○、壬○○、癸○○、寅○○、亥○○、宙○○、Ａ○○等11人共同殺害原告2人之子彭柏薰乙節，已如上述，自應依民法第184條、185條規定對原告負連帶損害賠償責任。

再被告酉○○、己○○、甲○○、丁○○、壬○○、癸○○、寅○○、亥○○、宙○○、Ａ○○等於行為時均未滿20歲，係限制行為能力人，且於行為時顯有識別能力，被告等人所為侵權行為，自應與其法定代理人負連帶損害賠償責任。

爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第187條第1項前段、第192條第1、2項及第194條之規定，請求被告等賠償⑴醫藥費、殯葬費用：醫藥費支出共新台幣（下同）11830元，殯葬費支出共472680元。

⑵扶養費用：A 、午○○現年為47歲，其得受扶養時之年紀為50歲，依台灣省地區50歲男性平均餘命為28.35年（94年臺灣地區簡易生命表-男性），又台灣省平均每人每月消費支出為17,083元，每年即為204,996元，故其扶養費按霍夫曼計算法扣除中間利息後為3,649,848元（小數點以下四捨五入）。

其中被害人應負擔1/3，其可請求之扶養費為1,216,616元。

B、巳○○現年為42歲，其得受扶養時之年紀為45歲，依台灣省地區45歲女性平均餘命為37.42 年，故其扶養費按霍夫曼計算法扣除中間利息為4,361,207元（小數點以下四捨五入）。

其中被害人應負擔1/3，其可請求之扶養費為1,453,736元。

⑶精神上慰撫金：本件被害人彭柏薰為原告午○○與巳○○之獨子，在家中是父母眼中乖巧小孩，加入新社高中體育班之棒球隊二年多，表現傑出。

又被告等人與被害人間並不認識，明知凶器攻擊人體頭部、胸部可能致命，仍為洩憤不顧人命，進而分持鐵、木棒及鐵椅朝被害人彭柏薰之頭部、胸部等人體致命處攻打，致被害人傷重不治死亡。

原告午○○與巳○○夫婦遭逢劇變，痛失愛子，造成其身心傷害甚深，爰分別請求被告等連帶給付原告2人相當之慰撫金700萬元，共計1400萬元。

另原告午○○為高中畢業，目前擔任技師工作；

原告巳○○為高中畢業，目前擔任補習班老師。

三、並聲明：

（一）被告酉○○、子○○、己○○、甲○○、丁○○、壬○○、癸○○、寅○○、亥○○、宙○○、Ａ○○等應連帶給付原告午○○8,701,126元，連帶給付原告巳○○新台幣8,453,736元整，及均自起訴狀繕本送達被告最後日之翌日起至清償日，按年利率百分之5計算之利息。

（二）如主文第二項至第十一項所示。

（三）上開被告中如一被告為給付時，其餘被告於給付範圍內免給付義務。

（四）原告等願供擔保，請准宣告假執行。

參、被告酉○○等24人則以：

一、被告酉○○、戌○○、宇○○部分：有關醫療及喪葬費用之部分無意見。

慰撫金請求部分太高；

被告酉○○高中肄業，目前從事包工程工作，年收入3、40萬元。

被告宇○○為家管，國中畢業。

並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

二、被告子○○部分：有關醫療及喪葬費用之部分無意見。

並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

三、被告己○○、未○○部分：有關醫療及喪葬費用之部分無意見。

被告己○○目前在臺中看守所，國中肄業。

被告未○○為國中畢業，從事煮飯工作，月入18000元。

並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

四、被告甲○○、乙○○部分：有關醫療及喪葬費用之部分無意見。

被告甲○○為高中畢業，目前無業。

被告乙○○為高中畢業，目前包小型工程，月入3萬元。

並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

五、被告丁○○、丙○○部分：有關醫療及喪葬費用之請求無意見。

被告丁○○為國中畢業，目前從事鐵工，月入25000元。

被告丙○○為國中畢業，目前無業。

並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

六、被告壬○○、庚○○部分：有關醫療及喪葬費用之部分無意見。

被告壬○○為國中畢業，目前服役中。

被告庚○○為初中畢業，目前無業。

並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

七、被告癸○○、丑○○、辛○○部分：有關醫療及喪葬費用之請求無意見。

被告癸○○為高中肄業，目前從事車床工作，月入2萬元。

被告丑○○為國中畢業，目前務農。

被告辛○○為國中畢業，目前家管。

並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

八、被告亥○○、天○○、卯○○部分：有關醫療及喪葬費用之請求無意見。

被告亥○○為國中畢業，目前從事香菇採收工作，月入2萬元。

被告天○○為國中畢業，從事水電工作，月入4萬元。

被告卯○○為高中肄業，目前家管。

並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

九、被告宙○○、玄○○、申○○部分：有關醫療及喪葬費用之請求無意見。

被告宙○○為國中畢業，目前待業中。

被告玄○○為國中畢業，目前待業中。

被告申○○為國中畢業，目前待業中。

並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

十、被告Ａ○○、黃○○、地○○部分：有關醫療及喪葬費用之請求無意見。

被告Ａ○○為國中畢業，目前從事建築工作，月入23000元至25000元。

被告黃○○為國中畢業，目前從事務農工作。

被告地○○為國小畢業，目前家管。

並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

肆、經查原告主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本、醫療收據、殯葬收據、台中高分院97年度上更㈠字第66號民事判決、最高法院97年度台上字第5186號民事判決及本院96年度重訴字第954號民事判決為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。

伍、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

又不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，應負損害賠償責任；

被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償債任；

不法侵害他人之致死者，被害人之父、母、子女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第192條第1、2項及第194條分別定有明文。

次按限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。

民法第187條第1項前段亦有明文。

查被告酉○○、子○○、己○○、甲○○、丁○○、壬○○、癸○○、寅○○、亥○○、宙○○、Ａ○○等11人共同故意殺害彭柏薰致死等情，已如前述，揆諸上開規定，被告酉○○、子○○、己○○、甲○○、丁○○、壬○○、癸○○、寅○○、亥○○、宙○○、Ａ○○等11人應連帶對原告2人負損害賠償責任，故原告請求被告酉○○、己○○、甲○○、丁○○、壬○○、癸○○、寅○○、亥○○、宙○○、Ａ○○等連帶負損害賠償責任，洵屬有據。

再查被告酉○○為76年4月14日生，被告己○○為77年9月10日生，被告甲○○為76年11月16日生，被告丁○○為77年4月22日生，被告壬○○為77年7月31日生，被告癸○○為77年4月5日生，被告寅○○為76年10月30日生，被告亥○○為77年4月4日生，被告宙○○為77年9月21日生，被告Ａ○○為77年5月27日生，上開被告酉○○等11人行為時（即95年11月27日晚間）尚未滿20歲，為限制行為能力人，而被告戌○○、宇○○為被告酉○○之父、母，被告未○○為被告己○○之親權人，被告乙○○為被告甲○○之親權人，被告丙○○為被告丁○○之親權人，被告庚○○為被告壬○○之親權人，被告丑○○、辛○○為被告癸○○之父、母，被告辰○○為被告寅○○之父，被告天○○、卯○○為被告亥○○之父、母，被告玄○○、申○○（案發後於97年7月8日離婚，離婚後約定由被告玄○○為被告宙○○之親權人）為被告宙○○之父、母，被告黃○○、地○○為被告Ａ○○之父、母，案發時渠等係法定代理人等情，為兩造所不爭執，且被告酉○○等11人於行為時顯有識別能力，故原告請求被告戌○○、宇○○、未○○、乙○○、丙○○、庚○○、丑○○、辛○○、辰○○、天○○、卯○○、玄○○、申○○、黃○○、地○○等分別與其子渡被告酉○○、己○○、甲○○、丁○○、壬○○、癸○○、寅○○、亥○○、宙○○、Ａ○○等連帶負損害賠償責任，於法並無不合。

陸、原告請求被告賠償金額是否應予准許，分述如次：

（一）醫療費用部分：被告等對於此部分支出數額不爭執，並有杏一醫療用品統一發票2紙、童綜合醫院醫療費用明細表8紙及東勢鎮農會附設農民醫院醫療費用明細表3紙附卷可參，是以原告此部分11830元之支出屬實，應予准許。

（二）喪葬費部分：被告等對於此部分支出數額不爭執，此有相關喪葬費收據共18紙附卷可憑，是以原告此部分472680元之支出屬實，應予准許。

（三）扶養費部分：1.按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，民法第1116條之1規定甚明。

又原告二人除彭柏薰外，尚有一女彭筱芬（76年12月14日生、已成年），有戶籍謄本在卷可證，是原告二人得請求彭柏薰負擔扶養義務之比例應各為3分之1。

另按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；

前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。

民法第1117條定有明文。

基此，直系尊親屬受扶養之權利，僅受不能維持生活之限制，並不以無謀生能力為必要。

經查，原告午○○目前擔任技師工作（96年度薪資所得為459,538元，95年度薪資所得為510, 037元），原告巳○○目前擔任補習班老師（96年度薪資所得為605,216元），業經原告陳明在卷，並有財政部台灣省中區國稅局96年度綜合所得稅各類所得資料清單1紙、財政部台灣省中區國稅局95、96年度綜合所得稅納稅證明書2紙附卷可稽，是以渠等既有固定之收入，依渠等之收入應認尚足以維持生活。

再按勞動基準法第54條第1項第1款之規定，勞工年滿65歲者須強制退休，據此，原告2人須年滿65歲後始得認其不足以維持生活，而得請求其子女及配偶共同扶養。

2.原告午○○事發時為47歲 (48年4月22日生)，原告巳○○則為42歲 (53年3月26日生)，依95年台灣地區簡易生命表有關男性、女性平均餘命之記載，原告午○○平均餘命為32.93年，原告巳○○平均餘命為37.97年，於年滿65歲時，其得請求扶養之平均餘命，原告午○○為14.93年、原告巳○○為14.97年。

又依96年臺灣地區家庭收支調查報告之記載，台灣平均每戶家庭最終消費支出為716094 元，平均每戶人數為3.38人，則每人每年平均支出為211862元（小數點以下四捨五入），原告2人請求扶養費用應以每年211862元為允當。

如上所述，彭柏薰應負擔之扶養義務為3分之1。

爰依霍夫曼法扣除中間利息後，原告午○○所受扶養費之損害為772649元【計算式：《211862×10.00000000+211862× (10.00000000-00.00000000）×0.93》÷3=772649，小數點以下四捨五入】；

原告巳○○所受扶養費損害為774263元【計算式：《211862×10.00000000+211862× (10.00000000-00.00000000）×0.97》÷3=774263，小數點以下四捨五入】。

（四）精神慰撫金部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。

被告酉○○、子○○、己○○、甲○○、丁○○、壬○○、癸○○、寅○○、亥○○、宙○○、Ａ○○等11人因故殺害彭柏薰致死，原告午○○、巳○○頓失獨子，精神所受創痛甚鉅，是原告請求精神慰撫金，均屬有據。

查原告午○○高中畢業，目前擔任技師工作，有1筆土地（現值約630664元）、1棟房屋（現值約288900元）、汽車1部（三陽、1590CC、1992年出廠）；

原告巳○○高中畢業，目前擔任補習班老師，有房屋1棟（現值約605800元）、土地1筆（現值約346625元）、汽車1部（日產、1998CC、2003年出廠）、投資2筆（凱基證券股份有限公司1195元、國巨股份有限公司1081元）；

被告酉○○高中肄業，目前從事包工程工作，年收入3、40 萬元；

被告宇○○為家管，國中畢業；

被告己○○目前在臺中看守所，國中肄業；

被告未○○為國中畢業，從事煮飯工作，月入18000元；

被告甲○○為高中畢業，目前無業；

被告乙○○為高中畢業，目前包小型工程，月入3萬元；

被告丁○○為國中畢業，目前從事鐵工，月入25000元；

被告兼法定代理人丙○○為國中畢業，目前無業；

被告壬○○為國中畢業，目前無業；

被告庚○○為初中畢業，目前無業。

被告癸○○為高中肄業，目前從事車床工作，月入2萬元；

被告丑○○為國中畢業，目前務農；

被告辛○○為國中畢業，目前家管；

被告亥○○為國中畢業，目前從事香菇採收工作，月入2萬元；

被告天○○為國中畢業，從事水電工作，月入4萬元；

被告卯○○為高中肄業，目前家管；

被告宙○○為國中畢業，目前待業中；

被告兼法定代理人玄○○為國中畢業，目前待業中；

被告兼法定代理人申○○為國中畢業，目前待業中；

被告Ａ○○為國中畢業，目前從事建築工作，月入23000元至25000元；

被告黃○○為國中畢業，目前從事務農工作；

被告地○○為國小畢業，目前家管等情，業經兩造陳明在卷，復有財政部台灣省中區國稅局96年度綜合所得稅各類所得資料清單1紙、財政部台灣省中區國稅局95、96年度綜合所得稅納稅證明書2紙、財政部台灣省中區國稅局財產歸屬資料清單2紙在卷可參。

爰審酌兩造上開身分、教育程度、經濟能力等項，及被告酉○○等11人共同故意殺害被害人彭柏薰致死、原告2人所受精神痛苦甚鉅之程度等情狀，認原告午○○、巳○○各請求200萬元為適當，逾此數額之請求，為無理由

（五）綜上，原告午○○因彭柏薰死亡所受之損害共計0000000元（計算式：11830＋472680＋772649＋0000000＝0000000）；

原告巳○○所受損害為0000000元（計算式：774263＋0000000＝0000000）。

柒、復按連帶債務之成立，以數人負同一債務而明示對於債權人各負全部給付之責任，或法律有明文規定者為要件，此觀民法第272條第1、2項規定自明。

經查被告戌○○、宇○○、未○○、乙○○、丙○○、庚○○、丑○○、辛○○、辰○○、天○○、卯○○、玄○○、申○○、黃○○、地○○依民法第187條第1項規定，雖應與被告酉○○、己○○、甲○○、丁○○、壬○○、癸○○、寅○○、亥○○、宙○○、Ａ○○等負連帶賠償責任，惟被告戌○○、宇○○、未○○、乙○○、丙○○、庚○○、丑○○、辛○○、辰○○、天○○、卯○○、玄○○、申○○、黃○○、地○○之間，僅係對原告負同一債務，其彼此間並非連帶債務關係，性質上應屬不真正連帶債務關係。

是如主文第一項至第十一項所命給付，如其中一被告為給付，於給付範圍內其餘被告免給付義務，爰判決如主文第十二項所示。

另原告請求被告戌○○、宇○○、未○○、乙○○、丙○○、庚○○、丑○○、辛○○、辰○○、天○○、卯○○、玄○○、申○○、黃○○、地○○分別與被告酉○○、己○○、甲○○、丁○○、壬○○、癸○○、寅○○、亥○○、宙○○、Ａ○○連帶給付部分，應予准許。

捌、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告酉○○、子○○、己○○、甲○○、丁○○、壬○○、癸○○、寅○○、亥○○、宙○○、Ａ○○應連帶給付原告午○○0000000元、原告巳○○0000000元，及均自起訴狀繕本最後送達被告翌日即96年7月23日起至清償日止，按年息百之5計算之利息，且就上開給付數額，被告戌○○、宇○○應與被告酉○○連帶給付，被告未○○應與被告己○○連帶給付，被告乙○○應與被告甲○○連帶給付，被告丙○○應與被告丁○○連帶給付，被告庚○○應與被告壬○○連帶給付，被告丑○○、辛○○應與被告癸○○連帶給付，被告辰○○應與被告寅○○連帶給付，被告天○○、卯○○應與被告亥○○連帶給付，被告玄○○、申○○應與被告宙○○連帶給付，被告黃○○、地○○應與被告Ａ○○連帶給付部分，及主文第一項至第十一項所命給付，其中一被告為給付時，其餘被告於給付範圍內免給付義務，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

玖、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；

原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不予准許。

拾、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，毋庸一一論述，併此敘明。

拾壹、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。

拾貳、假執行之依據：民事訴訟法第390條第2項。

中 華 民 國 98 年 1 月 21 日
民事第一庭 法 官 陳學德
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 1 月 21 日
書記官