臺灣臺中地方法院民事-TCDV,98,事聲,53,20090923,1

臺灣臺中地方法院民事裁定 98年度事聲字第53號
聲 明 人 陳福來
陳福松
陳貴滿
陳桂香
陳美珍
陳阿換
陳冠樺
陳吳秀鳳
陳美秀
陳美雲
相 對 人 陳根昭
陳漢財
上列當事人間確定訴訟費用額事件，聲明人對於本院司法事務官民國98年8月17日所為之97年度司聲字第1382號民事裁定處分聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

聲明異議費用由聲明人負擔。

理 由

一、本件聲明異議（聲明人誤為抗告）意旨略以：兩造間臺灣高等法院臺中分院98年度重上更㈠第6號確認鬮分合約書關係存在事件於民國98年5 月12日達成和解時，聲明人陳福來、陳福松、陳貴滿、陳桂香、陳美珍、陳阿換、陳冠樺、陳吳秀鳳、陳美秀、陳美雲等10人之訴訟代理人蕭顯榮律師、陳呈雲律師於法官盧江陽主持和解程序進行中，曾一再表示兩造訴訟費用各自負擔，因此該和解筆錄第六點記載：「訴訟費用由陳福來等十人共同負擔」之本意，即指聲明人等10人部分之訴訟費用而言，並未包括相對人部分之訴送費用在內，始合乎一般訴訟上和解筆錄之真意。

況且一般訴訟上和解事件，兩造之訴訟費用例皆由雙方各自負擔，從無皆由其中一方當事人負擔之理，本件既已達成訴訟上和解，則訴訟費用當由兩造各自負擔為宜，片面由聲明人等10人負擔，顯非本意，原裁定准許相對人之聲請，顯然欠當，為此聲明異議，請求廢棄原裁定等語。

二、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

但支付命令之異議仍適用第518條及第519條之規定。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之。

前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人，民事訴訟法第240條之4定有明文。

三、次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；

又依此項規定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項定有明文。

又法院依法製成之筆錄，為公文書之一種，苟非確有反證足以證明其記載不實，即不容空言指為錯誤，最高法院著有20年上字第294號判例可資參照。

四、查相對人與聲明人間訴請確認鬮分合約書關係存在事件，業於臺灣高等法院臺中分院98年度重上更㈠第6號98年5月12日準備程序時達成和解並作成和解筆錄，該和解筆錄第六點載明：「訴訟費用由陳福來等十人共同負擔」，有和解筆錄正本附卷可稽。

經本院調取該和解筆錄原本之影本顯示，聲明人陳福來、陳福松、陳冠樺於98年5月12日和解當日，協同聲明人等10人之訴訟代理人蕭顯榮律師、陳呈雲律師到庭，且其5人均親自在和解筆錄上簽名。

聲明人既已委任蕭顯榮律師、陳呈雲律師為訴訟代理人，豈可能不知「訴訟費用由陳福來等十人共同負擔」與「訴訟費用由兩造各自負擔」之差別所在。

其次，兩造於98年5月12日達成和解後，聲明人陳福來、陳冠樺曾協同陳呈雲律師與相對人訴訟代理人李宗炎律師，於98年6月1日請求承辦法官在和解筆錄上加註提存案號，亦有準備程序筆錄附於該案卷可佐。

若該和解筆錄有關訴訟費用部分之記載，非聲明人之本意，聲明人理當要求更正，乃聲明人卻未一併要求更正，顯有違常理。

綜上以觀，聲明人主張該和解筆錄所載「訴訟費用由陳福來等十人共同負擔」，即指聲明人等10人部分之訴訟費用而言，並未包括相對人部分之訴送費用在內，顯與和解筆錄之文義不符，自非可採。

至於一般訴訟上和解事件，關於訴訟費用固以由兩造各自負擔較為常見，惟並不乏由其中一造當事人全額負擔之例，故聲明人以兩造間係屬訴訟上和解，認訴訟費用當由兩造各自負擔為宜，亦屬無據。

五、次查，本件相對人於第一審繳納裁判費新台幣（下同）58萬1,184元、第二審繳納裁判費135萬1,629元、第三審繳納裁判費139萬2,285元，其中第二審因達成和解業已聲請退還三分之二裁判費90萬1,086元，此有自行收納款項收據在卷可稽。

從而，原裁定據此確定聲明人所應共同負擔之訴訟費用額為242萬4,012元，並應加給自原裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率5%計算之利息，於法尚無違誤。

聲明人指摘原裁定不當，為無理由，應駁回其異議。

六、依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第85條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 23 日
民事第四庭 法 官 陳文燦
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 98 年 9 月 23 日
書記官 林玉門