臺灣臺中地方法院民事-TCDV,98,事聲,6,20090316,1

臺灣臺中地方法院民事裁定 98年度事聲字第6號
聲 明 人 祭祀公業何合季
法定代理人 丁○○
丙○○
乙○○
訴訟代理人 甲○○
相 對 人 戊○○
上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，聲明人對於本院司法事務官民國98年1月23日所為之98年度司聲字第12號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

異議程序費用由聲明人負擔。

理 由

一、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。

又法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。

依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條亦有規定。

所謂「以裁定確定之」，係指法院已為訴訟費用之裁判，僅未確定其費用額而言，即訴訟費用之裁判中未確定其費用額之情形。

是確定訴訟費用之裁定，僅在確定敗訴之當事人應負擔之訴訟費用數額，並非就權利存在與否為確定，其償還義務如何，應從命負擔訴訟費用之裁判定之。

因此，當事人在該程序中，自僅得就各個費用項目是否為法律上之訴訟費用、數額之計算有無錯誤加以爭執。

次按，當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之。

前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人，民事訴訟法第240條之4定有明文。

二、本件異議意旨略以：聲明人與相對人間請求拆除地上物等事件，經本院以95年度重訴字第301號判決聲明人勝訴，經相對人不服提起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以97年度重上字第33號判決將原判決除確定部份外廢棄，並駁回聲明人在原審之訴及假執行之聲請。

惟第二審判決之範圍，非以當事人之聲明為據，其由受命法官自行調閱之空地租約書有虛構不實之情事。

查相對人之父何德牛固曾於民國（下同）70年至76年間向聲明人前之管理人何通棟支付簽收記本3紙，然就該地基稅性質為租金，並未提出任何證據。

且相對人之父何德牛76年以後無履行交付租金，至88年7月1日將租金提存臺中地方法院已逾12年之時效，而聲明人於86年6月22日選任管理人以後，與相對人並無任何租賃關係，是本件請求拆除地上物等事件，系爭房地均為聲明人所有。

聲明人不服第二審判決逕於97年9月5日提起上訴，經最高法院以97年度台上字第23 57號裁定以未合法表明上訴理由駁回上訴確定，惟查最高法院適用法規顯有錯誤，而有違背法令之情事，聲明人不服遂於97年12月26日向最高法院提起再審，爰為此聲明異議。

三、經查，本院95年度重訴字第301號判決迭經相對人向臺灣高等法院臺中分院、聲明人向最高法院分別提起上訴後，由最高法院以97年度台上字第2357號裁定駁回上訴確定，前開判決未就訴訟費用額為裁定，相對人於判決確定後聲請本院裁定訴訟費用額，即無不合。

經查，原裁定（本院98年度司聲字第12號）依相對人所提出之上揭第一、二審民事判決既最高法院民事裁定，相對人自行繳納款項統一收據影本及費用計算書等，經核算後並據為裁判基準，尚無違誤。

次查，依上開第一、二審民事判決及最高法院民事裁定所示，兩造間所涉之請求拆除地上物事件之第一、二審訴訟費用除確定部分外，既第三審訴訟費用，均應由聲明人負擔；

而查相對人因係對第一審判決中對其不利部分，提起上訴，並繳納第二審裁判費新臺幣（下同）233,424元，聲明人則未對第一審判決中不利於伊之部分上訴（此部分因此告確定）。

從而，本件依上開各判決及裁定意旨，本件相對人因提起上訴所繳納之裁判費，即應由聲明人負擔無誤。

綜據上述，本院司法事務官據以裁定聲明人應賠償相對人第二審訴訟費用額233,424元及自裁定送達之翌日起算之法定利息，洵屬有據。

聲明人異議意旨係就各該民事判決實體上事由所為爭執，核與訴訟費用額之確定無關，聲明人本件聲明異議，非有理由，應予駁回。

四、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 16 日
民事第四庭 法 官 王鏗普
上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 98 年 3 月 16 日
書記官