臺灣臺中地方法院民事-TCDV,98,勞簡上,12,20100319,1

臺灣臺中地方法院民事裁定 98年度勞簡上字第12號
上 訴 人 丙○○
被上訴人 甲東洋土股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求給付扣款事件，上訴人對於中華民國98年9月22日本院台中簡易庭98年度中勞簡字第98號小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。

理 由

一、按簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原法官依小額程序繼續審理，司法院頒定之「同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法」第7條第3項定有明文。

本件上訴人起訴請求被上訴人應給付新台幣（下同）109,500元，原應按簡易程序審理，惟上訴人於原審民國98年8月2日言詞辯論期日減縮聲明，請求被上訴人應給付9,500元，揆諸上開辦法，本件應適用小額程序，且原審係以「小額民事判決」宣判，並於判決書末諭知得依民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25有關小額訴訟事件上訴規定救濟，應認其係適用小額程序而為判決；

而民事訴訟法第438條之8第1項就標的價額在10萬元以下訴訟事件，明定適用小額程序，合於費用相當原則，具有公益性，自不容僅以法院未將原簡易事件報結為由，謂應適用簡易程序，故本院應適用小額訴訟程序之第二審程序，先予敘明。

二、次按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；

又其上訴狀應記載上訴理由，並表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。

又按所謂判決違背法令，係指判決不適用法規或適用不當者，復為同法第468條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之32第2項參照）。

再按以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或內容，如依民事訴訟法第496條所列第1款至第5款事由提起上訴時（第6款未準用，參照同法第436條之32第2項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴理由狀如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不合時，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法，最高法院71年度台上字第314號判例可資參照。

復按上訴不合程式或已逾期間或法律上不應准許者，第二審法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第471條第1項、第444條第1項前段所明定，且此於小額事件之上訴程序亦準用之（民事訴訟法第436條之32第2項參照）。

三、上訴人起訴主張：上訴人受僱於被上訴人擔任司機工作，被上訴人每月均按員工之績效分數發給績效獎金，上訴人之平均績效分數為78分，被上訴人公司卻只打65分，致上訴人減少領取績效獎金3,542元；

又被上訴人無故扣除上訴人在98年7、8月應得之清潔獎金4,500元，且97年7月28日因有颱風來襲，台中市政府已公布該日停止上班，上訴人自無須工作，惟被上訴人竟以伊該日未上班為由，無故扣除上訴人該日之薪資458元及97年7月之全勤獎金1,000元。

是被上訴人對上訴人所為上開各項扣款均非合法，故請求被上訴人補發上述遭無故扣除之9,500元款項。

原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴，依其上訴狀所載理由及言詞辯論期日到庭陳述之意旨略以：㈠97年7月28日經中央主管機關公布放颱風假，上訴人未前往上班，被上訴人卻扣款上訴人97年7月全勤獎金1千元及該日薪資458元，已違反勞動基準法第37條規定。

㈡被上訴人每月按員工績效分數發給績效獎金，績效分數78分之績效獎金為1,960元，上訴人因上情向勞工處申訴，遭被上訴人懷恨而無故自98年2月起至11月無故低評上訴人績效分數致短發績效獎金共3,640元，已違反勞動基準法第74條。

㈢被上訴人之員工所駕車之攪拌桶桶身係由被上訴人委託他人噴漆，卻於98年5月脅迫上訴人將車號SI370車身之攪拌桶桶身油漆完成，否則將扣款上訴人清潔獎金，已違反勞動基準法第5條規定，而上訴人於任職被上訴人公司期間，於98年6月前，每月均發予上訴人清潔獎金3千元，惟被上訴人自98年6月至8月少發上訴人清潔費用共7,500元云云，均在爭執被上訴人有無違反勞動基準法規定之事實，上訴人並未具體指出原審判決有如何違背法令情事，亦未依民事訴訟法第436條之25之規定，表明原判決所違背之法令及具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款之情形，自難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首揭說明，其上訴自非合法，應逕予駁回。

四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19之規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額，而本件第二審訴訟費用額確定為裁判費1,500元，應依前揭條文規定，為如主文第2項之諭知。

五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 19 日
民事第一庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 陳毓秀
法 官 卓進仕
以上正本係照原本作成
不得抗告
中 華 民 國 99 年 3 月 19 日
書記官 董美惠