臺灣臺中地方法院民事-TCDV,98,婚,1033,20100324,1

臺灣臺中地方法院民事判決 98年度婚字第1033號
原 告 乙○○
被 告 甲○○即NGUYE.
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國九十九年三月十日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。

二、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。

但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第十四條定有明文。

查本件被告係越南國人民，原告係我國人民，是兩造婚姻之原因之準據法自應適用中華民國法律，合先敘明。

三、原告主張：被告係越南籍人士，兩造於民國八十八年八月二十三日結婚，雙方約定被告應在臺灣與原告共同生活，以原告之住所為共同之住所，嗣被告並來臺與原告共同生活。

詎被告於九十年六月二十一日返鄉探親後，即未再入境臺灣，其後音訊全無，以致兩造分居迄今已逾八年，婚姻關係顯生破綻，而有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第一千零五十二條第二項規定，請求准予離婚等語。

並聲明如主文所示。

被告未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出結婚證書、戶籍謄本、入出國日期證明書等為證。

復據證人即原告之鄰居陳金德到庭證述略以：「我已經五、六年沒有看過被告，我不知道被告離家的原因，我聽原告說被告已經回去越南」等語（九十八年十二月九日言詞辯論筆錄參照），參酌證人陳金德為原告之鄰居，對於兩造婚姻狀況自應知之甚稔，其所為證言應屬可信。

另觀諸卷附被告入出國日期證明書之記載，被告確於九十年六月二十一日出境後，迄今未再入境。

再者，被告經本院合法通知亦不到庭爭執，是依上開證據，原告上開主張，堪認為真實。

五、按民法第一千零五十二條第二項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。

立法意旨在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，當婚姻破裂時，夫妻已無共同生活之實質時，即得請求離婚。

又婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方均須負責時，應比較雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平（最高法院九十四年度台上字第二０五九號判決及九十五年度第五次民事庭會議決議意旨參照）。

本件被告婚後來臺與原告共同生活，於九十年六月二十一日離家後，即未再返家，致兩造未共同生活迄今已逾八年，已如前述。

徵之婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，並『永久共同生活』為目的，被告拒絕返臺，致兩造婚後無法共同生活，顯與夫妻關係成立之本質有違，更遑論夫妻間能互助、互愛、互信、互敬；

復被告未曾主動與原告聯絡，對原告不聞不問，足見被告顯然怠於努力及無心維護兩造婚姻之幸福和諧，是依社會上一般觀念為體察，兩造未共同生活多年，分居兩地，各行其是，欠缺實質婚姻生活，復無維持婚姻之美滿計畫與意圖，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活。

是本件兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。

而此項重大事由，係由於被告拒絕與原告履行同居，故婚姻破綻之責任可歸責於被告，亦堪認定。

揆諸前揭說明，原告依民法第一千零五十二條第二項規定請求離婚，洵屬正當，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。

中 華 民 國 99 年 3 月 24 日
家事法庭 法 官 簡賢坤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 3 月 24 日
書記官 廖日晟