臺灣臺中地方法院民事-TCDV,98,婚,1092,20100311,1

臺灣臺中地方法院民事判決 98年度婚字第1092號
原 告 甲○○
被 告 乙○○

上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國99年2 月25日言
詞辯論終結，判決如下：

主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。

事實及理由
甲、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：兩造於民國63年8月5日結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，嗣被告竟於16年前無故離家出走，迄今行方不明，期間未曾返家，亦未與家人聯繫，從未關心聞問原告之生活狀況。
兩造分居迄今已約16年，被告顯無維持婚姻、與原告共同扶持經營婚姻之意願，而兩造婚姻由於被告上開可歸責之行為，顯生重大裂痕，難以繼續維持，亦無回復婚姻之希望，為此爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚等語。並聲明：如主文所示。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
叁、得心證之理由：
一、原告主張兩造於63年8月5日結婚，現婚姻關係尚存續中，惟被告竟無故離家出走，行方不明，未與原告同居，迄今已約16年等事實，除據原告提出戶籍謄本、被告入出國日期證明書各1件為證外，另據證人即原告之弟梁文芳於本院99年2月25日行言詞辯論時結證稱：伊住原告隔壁，已有10幾年未曾見過被告，伊不知被告為何離家，被告並未與家人聯繫，亦不知其住何處等語明確。
徵之梁文芳為原告胞弟，關係密切，復與原告毗鄰而居，對於兩造婚姻狀況，理應知之甚詳，是其上開陳述應堪可採。
另經本院依職權囑託被告戶籍地即臺中縣清水鎮○○里○○路215 號之轄區分局派員前往查訪被告是否有居住於該址，其查訪結果為該處門口為檳榔攤，係原告所經營，因無人在家，經該里里長陳月娟表示已經很久未曾見過被告等情，有臺中縣警察局清水分局98年12月28日中縣清警偵字第0980047014號函文暨所附偵查隊小隊長盧欽右所製作之查訪表在卷可證。
綜上，堪信原告之主張為真實。
二、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。
次按民法第1052條第2項規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度臺上字第115 號判決意旨參照）。
至於婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5 次民事庭會議決議參照）。
再按婚姻係男女以終生生活為目的之共同生活關係，此共同生活體，須夫妻共同經營生活，倘事實上已經分居各自獨立生活多年，雙方誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完全歸責於夫妻之一方時，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，而准許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。
三、兩造婚姻關係現仍存續中，除有不能同居之正當理由外，被告應負有與原告同居之義務，被告卻逕自離家出走，未與原告同居迄今，本院復查無任何證據足資證明其有不能履行同居義務之正當情事，自應認被告未與原告同居顯無正當理由，則兩造分居迄今已10餘年，分居期間無任何夫妻生活，婚姻中夫妻彼此扶持之特質已蕩然無存，兩造經長期分離，已無情感，對於彼此之生活情況完全不瞭解，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，顯見兩造間之婚姻已生重大破綻；
再者，衡諸常情，被告若誠摯地希望與原告共同負起對家庭之責任，被告更應勉力為之，被告卻行方不明，致原告無法與其取得聯繫，可推認被告主觀上已無維繫兩造婚姻之意欲，足見兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，且任何人處於原告同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪信本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在。
而就該項離婚事由觀之，尚難認原告之可歸責事由大於被告。
從而，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，洵屬正當，應予准許。
丙、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 99 年 3 月 11 日
家事法庭 法 官 郭妙俐
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 3 月 11 日
書記官