臺灣臺中地方法院民事-TCDV,98,婚,1123,20100324,1

臺灣臺中地方法院民事判決 98年度婚字第1123號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國99年3月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國98年3月13日結婚。惟被告生性多疑，婚後經常懷疑原告在外面另結新歡，要求原告承認在外有男人，責罵原告是公田，甚至與眾多男人發生性關係。

並經常限制原告的行動，不准原告打電話回娘家，亦不准原告回娘家探望父母。

於98年7月18日下午10時許，被告摔壞原告手機，硬說原告與前夫有來往。

於同年9月8日晚上，被告誣賴原告，聲稱有40多歲男人來家中找原告。

於同年月13日被告懷疑原告把衣服整理好拿回去娘家，稱原告是要回去陪父親，誣賴原告與父親有姦情。

於同年月19日被告聲稱有電腦課的學員載原告回家，污稱原告要與該學員落跑，並揚言要去毆打該學員。

同年10月1月至同年月29日期間，被告多次對原告施以恐嚇、謾罵等行為，甚至以三字經辱罵原告。

尤於同年月24日早上6時40分許，被告至原告工作場所即臺中市○○路NOVA資訊廣場，被告強行將原告拖行到馬路邊，以拳頭毆打原告之頭部，並用力拉著原告之手，揚言要打死原告云云，致原告受有臉、頭皮、肩部及上臂挫傷等傷害，對於原告實施身體及精神上之不法侵害行為，業經鈞院以98年度司暫家護字第681號民事裁定核發暫時保護令在案。

且被告於同年11月期間多日停佇原告位於臺中縣大里市○○路○段82巷32弄8號之娘家附近，以等候被告出門而為跟蹤行為。

綜上所述。

被告上開行為，已致原告生活於恐懼之中，兩造婚姻已生重大裂痕，客觀上已達難以繼續維持或回復婚姻之希望，爰依民法第1052條第1項第3款及第2項之規定，請求擇一為原告離婚之勝訴判決。

並聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出原告要求離婚之書信影本1紙附卷。

四、得心證之理由：

（一）兩造婚姻關係現仍存續中，有戶籍謄本在卷可憑。原告主張被告多次對其施以恐嚇、謾罵行為，且以三字經辱罵原告並稱：「你的東西衣服若沒來搬，我就放火燒你的衣服」、「回去娘家住，與前夫睡在一起...」、「離開大理，若再去NOVA裏面被我找到，我一定當場掐死你，我掐死你，被關也無所謂...」、「幹你娘...」等情，業據其提出錄音光碟及譯文為證。

又原告主張於98年10月24日早上6 時40分許，被告至原告工作場所即臺中市○○路NOVA資訊廣場，強行將原告拖行到馬路邊，以拳頭毆打原告之頭部，並用力拉著原告之手，揚言要打死原告云云，致原告受有臉、頭皮、肩部及上臂挫傷等傷害等情，亦有其提出診斷證明書、傷勢照片、錄影光碟等為證，並經本院依職權調取本院99年度家護字第272號通常保護令卷核閱屬實。

且被告未到庭爭執，自堪信原告之主張為真實。

至於被告所提出原告要求離婚之書信影本1紙附卷，惟未據被告作何聲明或陳述，原告則否認該書信之真正，此外被告亦未舉證證明其真正，要難採擇。

（二）按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。

關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。

而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。

至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（clean hands ）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。

倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院94年度台上字第2059號民事判決意旨；

最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。

本院審酌上情認為：本件被告未思夫妻相處應互敬、互愛之理，婚後未久即以暴力方式解決彼此爭執，對原告施以身體及精神上不法侵害行為，致共同生活之原告難以忍受，欠缺夫妻間應有之相互尊重、忍讓與諒解之態度。

衡之上情，足認任何人處於原告地位時，均無法期待繼續共同生活。

依社會上一般通念為體察，被告之行為，已足以破壞夫妻情誼且難以繼續維持婚姻關係，自得認為有難以維持婚姻之重大事由。

而斟酌兩造婚姻破綻之可責程度，被告應為較重之一方。

揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，洵屬正當，應予准許。

（三）本件原告依民法第1052條第2項訴請離婚，既經本院審認有理由而准予離婚，則原告另依據民法第1052條第1項第3款之規定訴請離婚，為請求權競合之法律關係，本院自毋庸再予審認，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 99 年 3 月 24 日
家事法庭 法 官 陳宗賢
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 3 月 24 日
書記官 洪千羽