臺灣臺中地方法院民事-TCDV,98,婚,673,20100329,1

臺灣臺中地方法院民事判決 98年度婚字第673號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國99年3月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應與原告同居。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由甲、程序方面

壹、按涉外民事法律適用法並無關於離婚或同居事件國際管轄權之規定，惟綜合民事訴訟法第568條關於離婚或同居事件管轄權之規範意旨及原理，應解為我國就離婚或同居事件之國際管轄權，係以當事人本國法院管轄為原則，輔以住所地法院管轄權及原因事實發生地法院之管轄權（最高法院93年度台上字第1943號判決可供參考）。

次按夫妻同居之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄；

但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地法院管轄，民事訴訟法第568條第1項亦定有明文。

查本件原告為中華民國國民，被告則為越南社會主義共和國（以下簡稱為越南）國民，及原告為被告之夫等事實，有戶籍謄本、結婚證書在卷可證；

且本件原告起訴請求被告履行同居義務為原因事實，而該訴之原因事實發生於夫之居所地即台中縣，有民事起訴狀、戶籍謄本在卷可證，則依前開規定，我國法院自有國際管轄權，且本院亦有專屬管轄權。

貳、第按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。

查本件被告經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，有本院言詞辯論筆錄、報到單、公示送達公告與報紙在卷可證；

且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

參、另按婚姻之效力依夫之本國法，涉外民事法律適用法第12條前段著有規定。

查本件原告為中華民國國民，被告則為越南國民，及原告為被告之夫等事實，業如前述；

則本件請求履行同居訴訟，依前開規定，其婚姻之效力之準據法自應適用中華民國法律。

乙、實體方面

壹、原告主張：被告為越南籍人士，兩造於民國95年8月22日結婚，約定被告應至臺灣與原告共同生活，並以原告之住所為住所，嗣被告亦來台與原告共同生活。

詎被告於98年1月12日竟無故離家，不知去向，迄今未歸，被告顯違背同居義務，爰依民法第1001條之規定，請求被告履行同居義務等語。

並聲明：求為判決如主文所示。

貳、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

參、得心證之理由

一、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。

二、查原告所主張之前開事實，有戶籍謄本、結婚證書、入出國日期證明書等在卷可證，自堪信為真實。

則被告不履行同居之義務，又無證據足資證明其有不能同居之正當理由，是原告依民法第1001條之規定，訴請被告履行同居，並無不合，自應予准許。

丙、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 99 年 3 月 29 日
家事法庭 法 官 陳卿和
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 3 月 29 日
書記官 薛淑玲