臺灣臺中地方法院民事-TCDV,98,婚,817,20100330,1

臺灣臺中地方法院民事判決 98年度婚字第817號
原 告 乙○○
被 告 甲○○TRAN..

上列當事人間請求履行同居事件，本院於中華民國99年3 月16日
言詞辯論終結，判決如下：

主 文
被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。

事實及理由
甲、程序方面：
被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：被告為越南社會主義共和國（下稱越南）人民，兩造於民國96年11月19日（起訴狀誤載為96年7 月29日）在越南結婚，並約定被告應在臺灣與原告共同生活，且以原告之住所為共同住所，嗣原告於97年1 月17日向臺中縣龍井鄉戶政事務所辦妥結婚登記手續，被告亦來臺與原告同居。
詎被告自98年6 月12日出境返回越南後，即滯留不歸，迄未再入境臺灣，拒與原告履行同居生活，顯然違背夫妻同居之義務，為此提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
叁、得心證之理由：
一、原告主張被告為越南人民，兩造於96年11月19日結婚，約定婚後被告應來臺與原告共同生活，且以原告之住所為共同住所，嗣被告來臺與原告共同生活，於98年6 月12日離境後，迄今未歸等事實，除據其提出越南之司法履歷表及結婚證書影本（均含越南文、中文譯本）、戶籍謄本、入出國日期證明書各1件為證外，並經證人即原告之父陳太平於本院99年3月16日言詞辯論時證稱：伊現與原告同住，被告先前亦與伊等同住，嗣於98年6 月間返回越南後，即未再來臺，伊曾打電話至越南詢問被告何時回來，但被告認為伊等對其不好而不願回來等語明確。
又被告於98年6 月12日出境後，迄今未曾再入境等情，亦有上開被告入出國日期證明書可參。
綜上，堪信原告之主張為真實。
二、涉外民事事件有關婚姻之效力，依夫之本國法；
除有不能同居之正當理由外，夫妻互負同居之義務，涉外民事法律適用法第12條前段、民法第1001條分別定有明文。
原告為我國人民，被告則係越南人，故本件婚姻效力（履行同居）之準據法應適用我國法律。
又被告既與原告約定婚後來臺共同生活，且兩造夫妻關係現仍存續中，除有不能同居之正當理由外，被告應負有與原告同居之義務，被告卻自98年6 月12日出境後迄今未歸，本院復查無任何證據足資證明其有不能履行同居義務之正當情事。
從而，原告本於民法第1001條之規定，訴請被告履行同居，為有理由，應予准許。
丙、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 99 年 3 月 30 日
家事法庭 法 官 郭妙俐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 3 月 30 日
書記官 魏宏銘