臺灣臺中地方法院民事-TCDV,98,抗,12,20090115,1

臺灣臺中地方法院民事裁定 98年度抗字第12號
抗 告 人 乙○○
號
相 對 人 甲○○
上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於民國97年12月11日本院簡易庭所為97年度司票字第11404號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。

又本票執票人依票據法第123條規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌，最高法院著有56年台抗字第714號判例及57年台抗字第76號判例可資參照。

二、本件相對人主張其執有抗告人於民國97年6月24日所簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）262,500元，到期日97年11月24日，詎屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據相對人提出該本票1紙為證。

而原裁定就該紙本票之形式要件為審查後，認為其應記載事項均已具備，因而准許，即無不合。

三、抗告意旨雖謂：抗告人於97年9月30日停止向相對人承租廠房，因97年7月18日發生水災，造成廠內淹水1公尺高，機台20台亦遭泡水而無法使用，維修費用達200萬元。

抗告人承租5年內發生3次水災，每次均如此花費維修，故欠下房租262,500元，並簽發系爭本票為憑。

如此結果，不得不搬離此地。

而遷移廠房時，相對人以口頭說明將收購廠內天車2組，每一組以25萬元收購，但當抗告人搬離廠房時，相對人隨即將廠房門鎖換掉，並於97年11月25日以存證信函告知抗告人應償還262,500元。

其存證信函所陳內容，都為無理要求，連廠房內天車2組價格都降為18萬元，事前亦無商議。

抗告人收到存證信後，立即以電話告知，並邀約商議，但相對人拒絕，雙方未達成共識，抗告人因此遲未償還所欠金額；

另抗告人承租廠房當時有交付押租金10萬元。

相對人扣除抗告人前述金額後，是否該退還抗告人所剩金額等語。

惟查，抗告人主張之情節，核屬實體上之爭執事項（即系爭本票債權是否因抗告人以2組天車及10萬元押租金抵償而消滅），此應由抗告人另行提起訴訟資以解決，要非本非訟事件程序得為審究，故仍應為准許強制執行之裁定。

從而，本件抗告為無理由，應予駁回。

四、末按非訟事件之強制執行名義成立後，如經債務人提起確認該債權不存在之訴而獲得勝訴判決確定時，應認為原執行名義之執行力已可確定其不存在；

若已執行完畢，債務人得依不當得利規定請求返還因執行所得之利益，併此敘明。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 1 月 15 日
民事第三庭 審判長法 官 林洲富
法 官 謝慧敏
法 官 游文科
正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 98 年 1 月 15 日
書記官