臺灣臺中地方法院民事-TCDV,99,司促,8752,20100308,2

臺灣臺中地方法院民事裁定 99年度司促字第8752號
聲 請 人 甲○○
上聲請人聲請對相對人乙○○發給支付命令事件，本院裁定如下
：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條定有明文。

又票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以為決定。

有限公司之董事，依公司法第8條之規定，本有代表公司之權限，其於支票發票人欄所蓋印章，除另加蓋其個人私章外，依全體蓋章形式及趣旨觀之，且揆諸一般社會觀念，足認應為代理公司為發票行為，難謂以自己名義為發票行為。

二、聲請人聲請意旨略以：聲請人主張債務人黃榮吉向聲請人借款新台幣10萬元，並交付由相對人乙○○所簽發之支票乙紙。

然上開借款經屆期，未獲清償。

為此，聲請人向相對人乙○○請求支付上開借款，聲請本院准予核發支付命令等語。

三、查本件支票上蓋有翰揚貿易有限公司章、旁並緊鄰相對人乙○○章。

相對人乙○○為瀚揚貿易有限公司之代表人，是自其全體蓋章形式及趣旨觀之，依一般社會觀念，足認系爭支票為瀚揚貿易有限公司之發票行為，相對人乙○○並非票據債務人。

是聲請人向相對人乙○○請求給付上開票款，是無理由。

又票據原因事實為借貸法律關係，而借款人為第三人黃榮吉，並非相對人乙○○。

從而，依上開說明，聲請人向相對人乙○○之請求，顯無理由，應予駁回。

四、依民事訴訟法第513條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 8 日
民事庭司法事務官 劉佩欣
一、上正本證明與原本無異。
二、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 99 年 3 月 8 日
書記官 蔡永興