臺灣臺中地方法院民事-TCDV,99,婚,24,20100331,1

臺灣臺中地方法院民事判決 99年度婚字第24號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國九十九年三月十七日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、原告主張：兩造於民國八十二年十一月二十四日結婚，婚後兩造原同住日本，詎料被告於八十五年間離家，迄今未歸，棄原告於不顧，兩造因此分居迄今已逾此十年。

被告顯然惡意遺棄原告在繼續狀態中，而兩造未共同生活逾十年，顯與夫妻關係成立之本質有違。

兩造婚姻無疑已生重大裂痕，客觀上亦達難以繼續維持或回復婚姻之希望，有難以維持婚姻之重大事由。

而造成難以維持婚姻之源，顯可歸責於被告。

為此爰併依民法第一千零五十二條第二項規定訴請離婚。

並聲明：如主文所示。

被告未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。

參、得心證之理由

一、原告主張兩造婚姻關係尚存續中，然自八十五年間分居迄今已逾十年等情，除據原告提出戶籍謄本二份為證外，復據證人即原告子女周惠美到庭證稱略以：我看過被告一次，我知道兩造有結婚，已經十幾年沒有看過被告，所以兩造已經十幾年沒有同居，我不知道被告為何離家，我也不知道兩造未同居的原因，兩造沒有生小孩等語（本院九十九年一月二十九日言詞辯論筆錄參照）。

又本院依職權調取臺灣高等法院被告前案紀錄表，另依職權向內政部入出國及移民署函查被告之入出境資料，被告於九十五年七月三十日入境迄今，未再出境，有該署九十九年一月二十六日移署資處娟字第０九九００一三六一六號函暨所附被告入出國日期證明書在卷可稽。

又被告亦未因案在監或在押，有台灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可憑。

被告經合法通知，並未於言詞辯論期日到場爭執或提出任何書狀答辯以供斟酌；

此外，復查無任何證據足資證明被告有不履行同居之正當理由，應認原告之主張為真實。

二、按民法第一千零五十二條第二項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。

立法意旨在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，當婚姻破裂時，夫妻已無共同生活之實質時，即得請求離婚。

又婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方均須負責時，應比較雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平（最高法院九十四年度台上字第二０五九號判決及九十五年度第五次民事庭會議決議意旨參照）。

本件被告於八十五年間離家後，即未再返家，致兩造未共同生活迄今已逾十年，已如前述。

徵之婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，並『永久共同生活』為目的，被告長期離家未歸，致兩造婚後無法共同生活，顯與夫妻關係成立之本質有違，更遑論夫妻間能互助、互愛、互信、互敬；

復被告未曾主動與原告聯絡，對原告不聞不問，足見被告顯然怠於努力及無心維護兩造婚姻之幸福和諧，是依社會上一般觀念為體察，兩造未共同生活多年，分居兩地，各行其是，欠缺實質婚姻生活，復無維持婚姻之美滿計畫與意圖，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活。

是本件兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。

而此項重大事由，係由於被告拒絕與原告履行同居，故婚姻破綻之責任可歸責於被告，亦堪認定。

揆諸前揭說明，原告依民法第一千零五十二條第二項規定請求離婚，洵屬正當，應予准許。

肆、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第七十八條。

中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
家事法庭 法 官 簡賢坤
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出抗告狀（需附繕本）
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
書記官 廖日晟