臺灣臺中地方法院民事-TCDV,99,抗,18,20100331,1

臺灣臺中地方法院民事裁定 99年度抗字第18號
抗 告 人 乙 ○
相 對 人 甲○○
上列抗告人因與相對人甲○○間聲請本票准許強制執行事件，對於中華民國98年12月23日本院民事庭98年度司票字第10026號裁定，提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1項前段定有明文。

又依同法第120條第1項第6款規定，發票年、月、日為本票應記載事項。

故本票上如未記載發票年、月、日，或記載不清難以辨識發票日期者，其本票當然無效，最高法院著有90年台抗字第37號判例可資參照。

二、抗告意旨略以：按票據法第11條第1項：「欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。

但本法別有規定者，不在此限。」

然此所謂欠缺者係指應記載之事項而未記載於該票據上，始足稱之。

今抗告人所呈本票(下稱系爭本票）上，其發票日並非未記載，而僅為誤植，要與前皆規定要件不符，原審卻以此駁回抗告人之聲請，實有適用法則不當之失。

又系爭本票所載之發票日係將西元紀年誤載為我國民國紀年；

即發票人開立本票當時係載「西元2001年11月1日」並非民國1001年11月1日。

況該紀年之第一位數字有所勾勒，與其他數字1顯然不同，足證相對人發票時之真意為「西元2001年11月1日」非難以辨識。

惟原審未查錯引票據法第11條第1項之規定裁定駁回抗告人之聲請，原裁定即有可議之處，故請求廢棄原裁定更為適法之裁判等語。

三、本件抗告人以其執有相對人簽發1紙本票，詎屆期提示皆未獲支付，為此依票據法第123條規定聲請裁定就系爭本票票面金額及自提示日起算按年息6%計算利息許可強制執行等情。

經查：系爭本票記載發票日為「中華民國1001年11月1日」，此有系爭本票影本附卷可稽，系爭本票上之發票年月日處以印刷字體明載為「中華民國」紀年，與抗告人所稱之西元紀年有顯著不同，並無使人誤載之可能，且有關系爭本票之到期日記載為「98年11月1日」，亦採中華民國紀年而非採西元紀年方式；

另抗告人指「紀年之第一位數字有所勾勒，顯與其他數字1顯然不同」云云，然該紀年之第一位數字上雖有所勾勒，但並不與阿拉伯數字之「2」字相同或相似，是故，系爭本票有關到期日「中華民國1001年11月1日」之記載，即有難以辨識確定之發票日期，依前揭法條規定及最高法院判例意旨，顯屬欠缺本票應記載事項之無效票據，抗告人執此無效之本票，向本院聲請裁定准予強制執行，自屬無理由。

原裁定據以駁回抗告人之聲請，即無不當。

抗告意旨指摘原裁定駁回其聲請不當，聲明廢棄，委無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
民事第一庭審判長 法 官 張瑞蘭
法 官 陳毓秀
法 官 陳文爵
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 99 年 4 月 1 日
書記官 施玉卿