臺灣臺中地方法院民事-TCDV,99,抗,48,20100315,1

臺灣臺中地方法院民事裁定 99年度抗字第48號
抗 告 人 丙○○
相 對 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
送達代收人 甲○○
上列抗告人與相對人台新國際商業銀行股份有限公司間聲請拍賣

抵押物事件，對於中華民國99年1月25日本院民事庭司法事務官
所為裁定(98年度司拍字第1272號)提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由
一、按扺押權人，於債權已屆清償期而未清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。
是抵押權人依此項規定聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否無既判力，故袛須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定。
至對於該項實體法律關係有爭執之人，為求保護其權益，應另行提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由(參見最高法院民國(下同)51年台抗字第269號及58年台抗字第524號判例意旨)。
二、抗告意旨略以原裁定附表所示之不動產移轉登記予抗告人之初，乃訴外人陳逸臻向抗告人借貸本金含利息新台幣90萬元未償，而將該不動產過戶登記以代清償，此與相對人約定由抗告人按期繳付設定抵押之利息，且繳付期間已4年有餘，相對人從未有任何異議，故相對人既已同意由抗告人代繳房屋貸款之利息，則訴外人陳逸臻積欠相對人之其他信用卡、通信貸款等債務，與抗告人無關，應予切割，相對人不得據此認定抗告人應負此債務，遂予拍賣抵押物。
況以債之相對性而言，相對人如針對訴外人陳逸臻之信用卡款項、通信貸款及現金卡借款等未獲清償而為請求權之行使，此為相對人與訴外人陳逸臻間另一債權債務關係，與抗告人無涉。
又抗告人名下僅有該不動產為遮風避雨之場所，其間曾向相對人提出欲清償未還借款方案是否可行，藉以請求塗銷抵押權設定登記，相對人未置可否，卻在抗告人按期繳付利息之情形，引據訴外人陳逸臻之信用卡等債務為由，聲請裁定拍賣抵押物，即不符合裁定拍賣抵押物之原意。
再拍賣抵押物縱為法定取償程序，若抗告人明知終需受裁定拍賣抵押物之結果，則代為繳付利息，豈非無意義？退萬步言之，相對人之抵押權縱令存在，抗告人代繳利息無異常之事實，應視為實行抵押權之權利暫行中止狀態，相對人執意以訴外人陳逸臻其他債務為由而裁定拍賣抵押物，依民法第148條規定及最高法院73年台上字第737號判例意旨，相對人即有權利濫用之嫌，故相對人不應以其與訴外人陳逸臻簽訂「消費性房屋抵押貸款暨擔保透支約定書」第6條第4項第1款之約定(債務人任一宗債務不依約清償，所有債務視為全部到期)，據以聲請拍賣抵押物。
準此，相對人聲請拍賣抵押物為無理由，請依抗告人之聲明廢棄原裁定，另為適法之裁定等語。
三、不動產所有人設定抵押權後，將不動產讓與他人者，依民法第867條但書規定，其抵押權不因此而受影響，抵押權人得本於追及其物之效力實行抵押權。
系爭不動產既經抵押人讓與他人而屬於受讓之他人所有，則因實行抵押權而聲請法院裁定准許拍賣該不動產時，自應列受讓之他人為相對人(參見最高法院74年台抗字第431號判例意旨)。
經查：本件相對人主張對於訴外人陳逸臻有原裁定所載之債權，並以原裁定附表所示之不動產設定抵押權，且經依法登記，嗣訴外人陳逸臻於抵押權設定後之94年10月31日將原裁定附表所示之不動產所有權移轉登記予抗告人，但相對人對訴外人陳逸臻之債權已屆清償期而未受清償各情，已據相對人提出他項權利證明書及土地登記謄本等各在卷可證，原法院據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不當。
至抗告意旨指摘各節縱令實在，亦均屬實體上爭執，並非拍賣抵押物事件之非訟程序得以審酌判斷，依首開說明，抗告人應就實體爭執事項另行起訴，以求解決，始為適法，其遽行提起抗告，請求廢棄原裁定，即無理由，應予駁回。
四、結論：本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 15 日
民事第三庭 審判長法 官 許秀芬
法 官 黃渙文
法 官 林金灶

以上正本係照原本作成
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本)，並繳納再抗告裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 99 年 3 月 15 日
書記官 李國敬