臺灣臺中地方法院民事-TCDV,99,訴,148,20100331,1

臺灣臺中地方法院民事判決 99年度訴字第148號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
甲○○
被 告 丁○○
上列當事人間清償借款事件，經於民國99年3月22日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣507,071元，及就其中之新臺幣499,077元部分自民國95年4月11日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息。

訴訟費用新臺幣5,660元由被告負擔。

事實及理由

壹、原告聲明如主文所示，另陳述：被告前於民國90年4月10日簽立小額循環信用貸款申請書，而約定以「GEORGE & MARY」現金卡供為工具循環使用，詎被告自95年4月11日起即未再依約繳付任何款項予原告，尚欠本金新臺幣（下同）499,077元及已屆期（截至95年4月10止）而尚未給付之利息7,994元，合計為507,071元，依兩造間之小額循環信用貸款契約第7條及第11條約定，全部債務視為到期，並應改按週年利率百分之20計算延滯期間之利息，為此爰訴請被告給付507,071元，及就其中之499,077元本金部分，自95年4月11日起至清償日止，按週年利率百分之20計算延滯利息。

貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

叁、法院得心證之理由：一、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、實體方面：按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。

民法第474條第1項定有明文。

查被告前於90年4月10日簽立小額循環信用貸款申請書，約定以原告所提供之「GEORGE & MARY」救急現金卡供為借貸工具，而在原告所同意之借款額度內（原額度為30萬元，嗣於93年11月4日起提高為100萬元）循環借貸使用，借貸利率按週年利率百分之18.25計息，惟被告自95年4月11日起即未再行繳付任何本金及利息予原告，截至95年4月10止，尚欠本金499,077元及已屆期而尚未給付之利息7,994元，依兩造間之小額循環信用貸款契約第7條及第11條之約定，全部債務視為到期，並應改按週年利率百分之20計算延滯期間利息等情，業據原告提出小額循環信用貸款申請書（含契約條款）、契據約定變更約定書、交易記錄等為證，核屬相符。

原告上開主張，信屬實在。

三、基上，原告本於消費借貸之法律關係，訴請被告給付507,071元，另就其中之499,077元部分應自95年4月11日起至清償日止，按週年利率百分之20計算延滯利息，為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用額確定為5,660元（即裁判費5,510元及公示送達登報費150元），由敗訴之被告負擔。

肆、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
民事第四庭 法 官 林宗成
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
書記官