臺灣臺中地方法院民事-TCDV,99,訴,217,20100311,1

臺灣臺中地方法院民事判決 99年度訴字第217號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲頂實業股份有限公司
兼法定代理人甲○○
上列當事人間清償借款事件，本院於民國99年2月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新台幣壹佰壹拾玖萬貳仟叁佰貳拾陸元，及自民國98年9月16日起至清償日止，按年息3.4%計算之利息，暨自民國98年10月17日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月以上部分，按上開利率20%計付之違約金。

訴訟費用新台幣壹萬貳仟捌佰捌拾元由被告連帶負擔。

事 實 及 理 由

一、被告甲頂實業股份有限公司（下稱甲頂公司）、甲○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：被告甲頂公司於民國94年10月28日邀同被告甲○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）1,000萬元，約定按月攤還本息，利息按原告之36個月台幣定期存款機動利率加碼年率1.9%，並隨之浮動調整，遲延清償時，除仍按上開利率計付利息外，如逾期清償在六個月以內者，按上開利率10%，超過六個月以上部分，按上開利率20%加計違約金。

詎被告甲頂公司自98年9月16日起，即未依約清償本息，尚積欠本金119萬2,326元未還，依授信及交易總約定書第12條第1項第1款之約定，已喪失期限利益，視為全部到期。

爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之金額等語。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

四、查原告主張之上開事實，已據其提出授信及交易總申請書、授信及交易總約定書、撥款申請書及變更申請書各1份附卷為證，經核相符；

又被告經合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。

五、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；

又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文；

另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例可資參照）；

而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。

本件被告甲頂公司向原告借款，既未依約清償，借款視為全部到期，被告甲○○為其連帶保證人，原告自得請求被告負連帶清償責任。

從而，原告依消費借貸及連帶保證關係請求被告連帶給付借款119萬2,326元，及自98年9月16日起至清償日止，按年息3.4%計算之利息，暨自98年10月17日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月以上部分，按上開利率20%計付之違約金，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 11 日
民事第四庭 法 官 陳文燦
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 3 月 11 日
書記官 林玉門