臺灣臺中地方法院民事-TCDV,99,訴,219,20100311,1

臺灣臺中地方法院民事判決 99年度訴字第219號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 戊○○
複代理人 己○○
被 告 乙○○
丙○○
甲○○
上列當事人間清償債務事件，本院於民國99年2月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告乙○○應給付原告新台幣壹佰壹拾肆萬伍仟柒佰零貳元，及自民國98年10月12日起至民國99年9月12日止，按年息2.15%，自民國99年9月13日至清償日止，按年息2.75%計算之利息，暨自民國98年11月13日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月以上部分，按上開利率20%計付之違約金。

訴訟費用新台幣壹萬貳仟叁佰捌拾伍元由被告連帶負擔。

前二項所命給付，如對被告乙○○之財產強制執行而無效果，應由被告丙○○、甲○○連帶清償。

事 實 及 理 由

一、被告乙○○、丙○○、甲○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：被告乙○○於民國97年9月12日邀同被告丙○○、甲○○為一般保證人，向原告借款新台幣（下同）120萬元，約定按月攤還本息，前6個月按年率2.77%固定計息，第7個月起至第24個月按年率2.898%浮動計息，按原告定儲利率指數年率加碼年率0.168%計算，第3年起按年率3.498%浮動計息，按原告定儲利率指數年率加碼年率0.762%計算，遲延清償時，除仍按上開利率計付利息外，如逾期清償在六個月以內者，按上開利率10%，超過六個月以上部分，按上開利率20%加計違約金。

詎被告乙○○自98年10月12日起，即未依約清償本息，尚積欠本金114萬5,702元未還，依放款借據第7條第1款之約定，已喪失期限利益，視為全部到期。

爰依消費借貸及保證之法律關係，請求判決如主文所示等語。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

四、查原告主張之上開事實，已據其提出放款借據及小額貸款查詢各1份附卷為證，經核相符，又被告三人均經合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。

五、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；

又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文。

本件被告乙○○向原告借款，既未依約清償，借款視為全部到期，被告丙○○、甲○○為其保證人，原告自得請求被告乙○○給付借款、利息及違約金，並於對被告乙○○之財產強制執行而無效果時，由被告丙○○、甲○○連帶清償。

從而，原告依消費借貸關係請求被告給付借款114萬5,702元，及自98年10月12日起至99年9月12日止，按年息2.15%，自99年9月13日至清償日止，按年息2.75%計算之利息，暨自98年11月13日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月以上部分，按上開利率20%計付之違約金；

另依保證關係請求如對被告乙○○之財產強制執行而無效果，應由被告丙○○、甲○○連帶清償，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 11 日
民事第四庭 法 官 陳文燦
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 3 月 11 日
書記官 林玉門