臺灣臺中地方法院民事-TCDV,99,訴,4,20100305,1

臺灣臺中地方法院民事判決 99年度訴字第4號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 乙○○
丙○○○○○○
當事人間給付借款事件，本院於99年2月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新台幣伍佰肆拾柒萬壹仟玖佰肆拾元，及自民國九十年七月二十一日起至清償日止，按年息百分之八˙八計算之利息，並自民國九十年八月二十二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣伍萬伍仟貳佰伍拾貳元由被告連帶負擔。

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告乙○○邀同被告林文海為連帶保證人，於86年2月25日向大安商業銀行借款新台幣(下同)758萬元，約定於93年2月25日清償，利息自借款日起前36個月按月付息，自第37個月起按月攤還本金及利息，利息按大安商業銀行基本放款利率加年利率0.78%計算，嗣後隨該行基本放款利率調整而調整，並自調整日起，按調整後年利率計算。

逾期違約時，應自逾期之日起6個月以內者，按上開利率10%，逾期在6個月以上部分，按上開利率20%計付違約金。

詎料被告自89年11月25日起即未依約繳納，大安商業銀行於90年7月20日強制執行被告所提供擔保品，受償327萬1000元，嗣大安商業銀行與原告合併，原告為存續公司，原告迭經催討無效，依約定被告已喪失期限利益，未到期債務視為全部到期，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶給付上開借款及其利息、違約金等語，並聲明：如主文第一項所示。

三、得心證之理由㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；

當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。

本件原告主張之事實，已據提出借據、授信約定書、本院民事執行處強制執行金額計算書分配表、財政部函文等件為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀以供本院斟酌，原告此部分之主張，自堪信為真實。

㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條定有明文。

次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文。

保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例可資參照）。

連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。

本件借款，被告乙○○既未依約清償，全部債務視為到期，已如前述，被告林文海既為債務之連帶保證人，揆諸前開說明，應負連帶清償責任。

從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文所示之借款本金、利息、違約金為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中 華 民 國 99 年 3 月 5 日
民事第一庭 法 官 陳學德
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 3 月 5 日
書記官