臺灣臺中地方法院民事-TCDV,101,建,58,20170531,4

臺灣臺中地方法院民事裁定 101年建字第58號
原 告 樺園營造股份有限公司
法定代理人 顏宗義
訴訟代理人 楊昌禧律師
黃州屏
被 告 經濟部水利署
法定代理人 賴建信
訴訟代理人 何建旺
複代理 人 陳光龍律師
楊璧榕律師
上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國106年2月15日所為之判決，其原本與正本應更正如下：

主 文

原判決原本及正本中，關於如附表（原記載欄）所示之記載，應更正如附表（更正欄）所示。

理 由

一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。

又按「關於看護費之計算縱有錯誤，亦為民事訴訟法第232條第1項所定，以裁定更正錯誤之問題，與適用法規顯有錯誤之情形有間」（最高法院81年度台上字第1255號民事判決參照）。

且按「甲請求乙給付六筆貨款共20,000元，乙上訴於第二審法院審理後，認其中一筆48,000元部分無理由，但於計算給付金額時誤將有理由之另一筆貨款66,000元以46,000元計算，致相差20,000元，僅為乙應給付甲222,000元之判決，因不得上訴第三審而告確定。

但就該少算之20,000元，既未以無理由駁回，此部分僅係民事訴訟法第232條第1項之誤算情形，得以裁定更正之問題」【司法院（74）廳民一字第909號函覆研究意見參照】。

二、查本院前開判決之原本與正本中，有如主文所示誤寫、誤算之顯然錯誤，應予更正。

三、依首開規定裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
民事第一庭 法 官 何世全
上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 黃美雲
附表：
┌──┬─────┬─────────────┬──────────────┬──────────────┐
│編號│原判決原本│        原記載            │           更正             │          備註              │
│    │及正本欄位│                          │                            │                            │
├──┼─────┼─────────────┼──────────────┼──────────────┤
│ 1  │主文欄第一│參佰伍拾萬玖仟伍佰柒拾玖元│參佰參拾參萬玖仟肆佰柒拾貳元│更正原因詳編號4所述之情形而 │
│    │項        ├─────────────┼──────────────┤誤寫、誤算。                │
│    │          │貳佰伍拾萬玖仟伍佰柒拾玖元│貳佰參拾參萬玖仟肆佰柒拾貳元│                            │
├──┼─────┼─────────────┼──────────────┼──────────────┤
│ 2  │主文欄第三│被告負擔百分之三十四      │被告負擔百分之三十二        │更正原因詳編號4所述之情形而 │
│    │項        │                          │                            │誤寫、誤算。故原判決主文欄第│
│    │          │                          │                            │三項以誤寫、誤算之新臺幣（下│
│    │          │                          │                            │同）3,509,579元為基礎計算兩 │
│    │          │                          │                            │造負擔之訴訟費用比例，顯然有│
│    │          │                          │                            │誤，應更正為被告負擔百分之三│
│    │          │                          │                            │十二。                      │
├──┼─────┼─────────────┼──────────────┼──────────────┤
│ 3  │主文欄第四│壹佰壹拾柒萬元            │壹佰壹拾貳萬元              │更正原因詳編號4所述之情形而 │
│    │項        ├─────────────┼──────────────┤誤寫、誤算。                │
│    │          │參佰伍拾萬玖仟伍佰柒拾玖元│參佰參拾參萬玖仟肆佰柒拾貳元│                            │
├──┼─────┼─────────────┼──────────────┼──────────────┤
│ 4  │事實及理由│250萬9579元               │233萬9472元                 │被告應給付原告之總額加總後應│
│    │欄肆（得心│                          │                            │為233萬9472元，原判決誤寫、 │
│    │證之理由）│                          │                            │誤算為250萬9579元，應予更正 │
│    │中之第三、├─────────────┼──────────────┤為233萬9472元。             │
│    │㈡、6及第 │＝2,509,579               │＝2,339,472                 │                            │
│    │三、㈢點記│                          │                            │                            │
│    │載        │                          │                            │                            │
├──┼─────┼─────────────┼──────────────┼──────────────┤
│ 5  │事實及理由│250萬9579元               │233萬9472元                 │更正原因詳編號4所述之情形而 │
│    │欄肆（得心│                          │                            │誤寫、誤算。                │
│    │證之理由）│                          │                            │                            │
│    │中之第五點│                          │                            │                            │
│    │記載      │                          │                            │                            │
├──┼─────┼─────────────┼──────────────┼──────────────┤
│ 6  │事實及理由│350萬9579元               │333萬9472元                 │更正原因詳編號4所述之情形而 │
│    │欄肆（得心│                          │                            │誤寫、誤算。                │
│    │證之理由）├─────────────┼──────────────┤                            │
│    │中之第六點│250萬9579元               │233萬9472元                 │                            │
│    │記載      │                          │                            │                            │
└──┴─────┴─────────────┴──────────────┴──────────────┘