臺灣臺中地方法院民事-TCDV,102,勞簡上,28,20141126,2

臺灣臺中地方法院民事裁定 102年度勞簡上字第28號
上 訴 人
即 原 告 張雅君
被 上訴人
即 被 告 韓承館餐飲店
法定代理人 張佩芳
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國102 年10月24日本院臺中簡易庭102 年度中勞簡字第54號第一審判決提起上訴，本院合議庭裁定如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。

理 由

一、按民事訴訟法第441條規定：「（第1項）提起上訴，應以上訴狀表明下列各款事項，提出於原第一審法院為之：一、當事人及法定代理人。

二、第一審判決及對於該判決上訴之陳述。

三、對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明。

四、上訴理由。

（第2項）上訴理由應表明下列各款事項：一、應廢棄或變更原判決之理由。

二、關於前款理由之事實及證據。」

；

又按同法第444條第1項規定：「上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。」

；

另按同法第444條之1第1項規定：「上訴狀內未表明上訴理由者，審判長得定相當期間命上訴人提出理由書。」

而上開規定對於簡易訴訟程序之第一審裁判提起上訴，均準用之，同法第436條之1第3項定有明文。

二、本件上訴人於原審起訴主張略以：上訴人於民國96年8 月1日受雇於被上訴人，擔任廚房助理工作，於同年10月20日，上訴人欲準備將食材放入大鍋時，因被上訴人所雇用其他職員未依工作規定使用湯鍋，被上訴人亦未對於其所設之器具、設備為必要之安全衛生設備，亦未對員工施以各該工作必要之安全衛生教育訓練，致上訴人於工作中遭燒燙傷，受有左前臂及左手燒燙傷（二度）之傷害，且被上訴人未替上訴人投保勞工保險，上訴人於事故發生後即離職。

上訴人因前開傷害支出醫療費用1,360 元。

又上訴人因前開傷害致有一個半月即45日不能工作，扣除7.5 日排休後，請求37.5日之工作損失計32,063元（計算式：37.5×855 ＝32,063，元以下四捨五入）。

又上訴人因前開受傷致肉體及精神上所受痛苦，非常人所及，請求賠償精神慰撫金40萬元。

合計上訴人請求被上訴人賠償433,423 元（計算式：1,360 ＋32,063＋400,000 ＝433,423 ）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。

原審認被上訴人應負擔賠償之責任，而判令被上訴人應給付上訴人133,423 元（含醫療費用損失1,360 元、37.5日不能工作損失32,063元，及慰撫金10萬元），及法定遲延利息，本判決上訴人勝訴部分得假執行；

駁回上訴人其餘上訴。

本件上訴人提起第二審上訴，其聲明上訴狀僅記載：「一、原判決勝訴部分得假執行。

二、原告其餘假執行之聲請駁回請求廢棄。

三、訴訟費用由被告全部負擔」等語，因原審判決已就上訴人勝訴部分已諭知得假執行，上訴人卻仍再次為上訴請求，顯見上訴狀並未依上訴法定程式記載「上訴聲明」（對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明) ，其上訴即有不合法之情形，且上訴人上訴時所提出之民事上訴理由聲請狀中，除重申其原審請求之相關規定外，另援引與本件原審起訴範圍無關之資遣費、預告工資等相關規定，此外，並未記載任何對原審判決不服之內容，致本院無從認定上訴人本件上訴之範圍。

本院因而先後定103 年2 月20日、4 月8 日、5月6 日、9 月18日、10月28日五次準備程序期日，欲向上訴人闡明其上訴之聲明或上訴之範圍，惟上訴人無正當理由均未到場。

嗣經本院於103 年11月10日裁定命上訴人於該裁定送達翌日起5 日內補具完整之上訴聲明到院，該裁定於103年11月12日合法送達上訴人，上訴人雖於103 年11月17日陳報「民事變更理由聲請狀」，惟細譯該狀紙內容，仍未記載「上訴聲明」( 對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明) ，足見上訴人已逾期猶未補正「上訴聲明（對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明)」，應認其提起上訴為不合程式，故本件上訴為不合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 11 月 26 日
民事第三庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 黃建都
法 官 吳昀儒
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 103 年 11 月 26 日
書記官