臺灣臺中地方法院民事-TCDV,103,婚,405,20141117,1

臺灣臺中地方法院民事判決 103年度婚字第405號
原 告 胡登標
被 告 周素珍
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國一○三年十一月三日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告為大陸地區人士，兩造於民國九十一年五月十七日在大陸地區登記結婚，雙方約定被告應至臺灣與原告共同生活，並以原告之住所為共同之住所，嗣被告於同年八月十五日（原告誤載為同年六月六日）來臺與原告同居。

詎被告於同年十月三十日（原告誤載為九十二年一月二十日）出境返鄉探親後，即未再入境，兩造分居迄今已逾十二年，違反婚姻本質，兩造婚姻無疑難以維持且無回復之希望，爰依民法第一千零五十二條第二項規定，請求判決兩造離婚等語。

並聲明：如主文所示。

三、被告經合法通知未到庭，復未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之前開事實，業據提出戶籍謄本、經財團法人海峽交流基金會驗證之結婚公證書、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、入出國日期證明書為證，復據證人即原告之友人江穩生到庭證述明確（見本院一○三年十一月三日言詞辯論筆錄），而依被告之入出國日期證明書所示，被告於九十一年十月三十日離境後即無入境紀錄。

再被告經合法通知，並未於言詞辯論期日到場爭執或提出任何書狀答辯以供斟酌，是衡之上情，原告上開主張堪信為真實。

五、按「臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律。」

、「夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。」

臺灣地區與大陸地區人民關係條例第四十一條第一項、第五十二條第二項分別有明文。

經查，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，揆之前揭說明，本件判決離婚之準據法，自應適用臺灣地區法律。

次按民法第一零五二條第二項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於七十四年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。

關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。

而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。

至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（clean hands） 之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。

然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平（最高法院九十四年台上字第二０五九號判決意旨、九十五年度第五次民事庭會議決議參照）。

本件兩造婚後被告雖曾來臺與原告共同生活，惟於九十一年十月三十日返回大陸地區後，即拒絕來臺與原告同居迄今，已如前述，徵之婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，並以永久共同生活為目的，被告未與原告共同生活迄今已逾十二年，致兩造無法共同經營婚姻生活，顯與夫妻關係成立之本質有違，且足見被告無意與原告共營生活，已無心維護兩造婚姻之幸福和諧；

又，兩造經長期分離，雙方形同陌路，已無情感，對於彼此之生活情況完全不瞭解，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實。

是依前開說明，任何人處於原告地位時，均無法期待繼續共同生活。

依社會上一般通念為體察，被告之行為，已足以破壞夫妻情誼且難以繼續維持婚姻關係，自得認為有難以維持婚姻之重大事由。

而衡之雙方有責程度，難認原告為較重之一方。

揆諸前揭說明，原告依民法第一千零五十二條第二項規定請求離婚，洵屬正當，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第五十一條、民事訴訟法第七十八條。

中 華 民 國 103 年 11 月 17 日
家事法庭 法 官 林純如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 11 月 17 日
書記官 黃佳莉