臺灣臺中地方法院民事-TCDV,103,家事聲,1,20141120,1

臺灣臺中地方法院民事裁定 103年度家事聲字第1號
異 議 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官（即劉建國之承受
訴訟人）
相 對 人 劉浩均
上列異議人對於本院司法事務官民國103年8月20日所為103年度司家他字第42號聲請確定訴訟費用額之裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3項定有明文。

再按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。

又按確定訴訟費用額係屬非訟事件，此項裁定及本院之裁定，僅依非訟事件程序審究求償權人所開列之費用項目，是否為訴訟費用之範圍及已否提出證據證明，並裁定確定應負擔訴訟費用者，應賠償他造之數額若干，目的在於確定訴訟費用額，至當事人係依法承受訴訟，兩造間關於訴訟上請求，既經判決確定，即非本件非訟程序所得審認，亦與確定訴訟費用額無關。

二、本件異議意旨略以：確認親子關係不存在之訴訟中有被告死亡情形，檢察官係基於公益上理由承受訴訟，做為職務上之當事人，且親子關係不存在之訴係以鑑定有無血緣關係，作為判斷依據，而家事事件法第63條第3項規定以檢察官為被告，其立法意旨無非是讓訴訟得以繼續進行，在維護子女權益前提下，使親子關係之爭議確定，從而檢察官之介入實無關勝敗，與傳統訴訟不同，自不得謂檢察官於訴訟中為敗訴之一方，進而認定檢察官應負擔訴訟費用，且檢察官做職務上之當事人，純為公益之目的，應以舉輕明重之法理，類推民事訴訟法第44條之3、第77條之22規定，免徵裁判費。

況依民事訴訟法95條之1由國庫支付訴訟費用之規定，雖無「免納裁判費」之明文，實含有免納之意，且於家事事件法施行後，以檢察官為公益之代表人，全面介入家事領域，自與傳統私人兩造間民事訴訟或非訟事件有異，不能再執司法院78年廳民一字第778號函示法律意見為由，令檢察官繳納訴訟費用。

又國庫係指中央政府之公庫而言，以財政部為主管機關，因法務部及各級檢察署就民事參與業務，並無編列該科目預算，如須繳納民事參與裁判費，將會排擠正常檢察業務運作，縱須繳納費用，亦應向國庫之主管機關收取，原裁定顯無理由，應予撤銷等語。

三、按訴訟費用之裁判，非對於本案裁判有上訴時，不得聲明不服，民事訴訟法第88條定有明文。

又確定訴訟費用額之裁定，僅在確定負擔費用者，應賠償他造之數額若干？於此程序中所得審究者，僅為計算書所列之費用，是否為法定訴訟費用？就其提出之書證，能否釋明有該項費用之支出？以及數額之計算有無錯誤而已，至於其訴訟費用由何人負擔？或其負擔之比例如何？均從命負擔訴訟費用之裁判，縱命負擔訴訟費用之裁判有不當，乃為該裁判本身之上訴或抗告問題，在確定訴訟費用額裁定程序中不得再予審究；

民事訴訟法第94條第1項、第3項確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額，至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院95年度台抗字第266號、98年度台抗字第705號裁定意旨參照）。

經查，本件異議人與相對人間確認親子關係不存在事件，相對人聲請訴訟救助，經本院以103 年度家救字第6號准予訴訟救助。

而上開確認親子關係不存在事件，嗣經本院以102年度親字第93號判決相對人勝訴、訴訟費用應由異議人負擔，業已確定在案等情，業經本院調閱前開卷宗，經核無訛。

揆諸前揭規定，原裁定依職權以裁定確定訴訟費用額，並向異議人徵收訴訟費用，於法自屬有據。

至異議人雖執前詞而為異議，惟本件僅在審究訴訟費用之範圍及確定異議人應繳納之訴訟費用額，異議人前開抗辯，並非本件應予審究之範圍，是異議人所執前詞，均難憑取。

從而，原裁定依職權確定訴訟費用額，核無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 11 月 20 日
家事法庭 法 官 郭書豪
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 11 月 20 日
書記官 紀俊源