臺灣臺中地方法院民事-TCDV,103,抗,222,20141112,1

臺灣臺中地方法院民事裁定 103年度抗字第222號
抗 告 人 張聰廷
相 對 人 魏淑鳳
上列抗告人因相對人聲請本票裁定事件，對於民國103 年10 月2日本院103 年度司票字第5701號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。

本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，法院就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例要旨、56年台抗字第714 號判例要旨參照）。

二、本件相對人主張：其持有抗告人於民國101 年12月4 日簽發、票據號碼DD445455號、票面金額為新臺幣（下同）200,000 元，到期日未載，並記載免除作成拒絕證書之本票1 紙（下稱系爭本票），惟經提示，竟未獲兌現，因依票據法第123條規定，聲請就系爭本票金額及自103 年9 月17日起至清償日止，按年利率百分之6 計算之利息裁定許可強制執行等情，並提出本票1 紙為證。

原裁定予以准許，即無不合。

三、抗告意旨略以：抗告人與相對人並無債權債務關係，系爭本票，乃係抗告人與相對人投資加盟店之履約保證本票，依據雙方於103 年8 月15日簽立解約協議書達成共識之內容：「抗告人若拆除相對人魏姐包心識別大圖，雙方解除加盟關係，相對人得退還履約保證20萬元本票」，嗣抗告人於同年8月20日及23日完成拆除魏姐包心識別大圖及內外招牌之協議約定，相對人應自抗告人拆除完成後，雙方加盟關係即解除，系爭本票應歸還抗告人，然相對人卻未履約退還20萬元本票，且抗告人亦於同年9 月12日針對系爭本票債權之爭議，提起「確認本票債權不存在之訴」，爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。

四、查相對人依票據法第123條規定，聲請法院裁定對發票人即抗告人之財產強制執行，其性質係屬非訟事件，是法院僅就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。

至抗告人前揭主張，核均屬實體上爭執，依前開說明，應由抗告人另以訴訟解決，尚非本件非訟事件所得審究。

從而，本件抗告為無理由，應予駁回。

五、按依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000 元，由抗告人負擔。

六、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1 、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 11 月 12 日
民事第三庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 黃建都
法 官 吳昀儒
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應委任律師為代理人，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，於裁定送達後10日內，向本院提出再為抗告狀，並繳納再抗告費用新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 103 年 11 月 12 日
書記官