設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院民事裁定 103年度消債更字第232號
聲 請 人
即債 務 人 洪麗霜
相 對 人
即債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
代 理 人 蔡弘濱、黃怡玲
相 對 人
即債 權 人 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
相 對 人
即債 權 人 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 蘇金豐
代 理 人 張佳琳
相 對 人
即債 權 人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 李鐘培
相 對 人
即債 權 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
代 理 人 蕭雅茹
相 對 人
即債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
相 對 人
即債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
代 理 人 謝天時、洪瑞霞
相 對 人
即債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
相 對 人
即債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
代 理 人 柯艾玉
相 對 人
即債 權 人 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 李雅彬
代 理 人 王薇婷
上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁定如下：
主 文
更生之聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：一、債務人曾依本條例或破產法之規定而受刑之宣告；
二、債務人曾經法院認可和解、更生或調協，因可歸責於己之事由，致未履行其條件；
三、債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，消費者債務清理條例第46條定有明文。
二、債務人聲請意旨略以：債務人因有不能清償債務之情事，曾於民國95年間依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」，申請並達成債務協商，每月應還款新臺幣（下同）19,168元，惟聲請人之母親罹癌、洗腎，需支出龐大的醫藥費；
且所經營之寢具店亦入不敷出而倒閉，無法繳納協商款項，不得已於96年間毀諾，爰請求准予裁定開始更生程序等語。
三、經查：(一)債務人於聲請文件即「生活必要支出清單」「依法受債務人扶養之人」記載每月房租 6,000元、保險費（勞健保、強制執行汽車責任險）1,000元、水電費1,000元、交通費500元、餐費4,117元、醫療 961元、其他（衣服、電話費、家庭清潔用品）2,167元、實際支出女兒扶養費1,200元、祖父扶養費 3,000元；
「陳訴書」「所得及收入清單」僅略稱103年女兒3歲半，可上公立托兒所，乃積極工作等語，未記載其職業及工作收入情形。
經命補正後，債務人於103年9月19日以「聲明書」「約聘人員意願書」陳述其於99年12月28日生下女兒後，因無人可託嬰，故停下腳步，專心全職帶女兒，無法提出聲請更生前二年的收入證明，現為昭元棉業之約聘人員，每月薪資約20,000元，配偶只能打零工，當隨車人員，每次出車所得均由司機老闆核發，亦無收入證明等語，並提出「約聘人員意願書」為證，復在財產及收入狀況說明書之「聲請前兩年內收入」欄記載自103年1月10日起任職於昭元棉業，每月可得21,120元；
「聲請前兩年內必要支出」記載膳食費（包括女兒）5,400元、教育費 5,000元（和先生各負責5,000元）、交通費1,500元、醫療保險 2,500元、扶養祖父2,000元、租金6,000元、其他（生活用品、清潔用品、衣物）1,000元、電話費 1,300元，合計每月支出21,200元。
經本院通知債務人於 103年10月22日到場陳述：聲請更生所提出文件之記載均真實，並無虛偽不實、隱匿財產所得、虛增債務支出之情事等語；
復就本院訊問其與配偶之工作及所得等情形，陳稱：從今年 1月起在各大賣場、門市擔任昭元棉業有限公司之行銷人員，現在月眉糖廠，之前因99年12月28日生產後3年間在家帶小孩沒有工作，到今年1月才開始重新工作；
配偶擔任貨車運輸助理，不知其詳細收入，約2至3萬元，每月最多給 8,000元作為家庭及子女之生活等費用；
聲請更生前2年生活等支出，每月約餐費（個人）4,000元、租金6,000元（配偶出3,000元）、水電瓦斯1,500元、交通油資500元、日用品雜支1,200元、通訊網路費1,300元、扶養女兒3,000元、扶養祖父2,000元，全民健保730元、一般健康保險2,000元等語。
此有「生活必要支出清單」「依法受債務人扶養之人」「陳訴書」「所得及收入清單」「聲明書」「約聘人員意願書」「財產及收入狀況說明書」等聲請文件及本院 103年10月22日訊問筆錄存卷可證。
(二)債務人於100年2月22日以其女兒為被保險人，向中國人壽保險股份有限公司（下稱中國人壽公司）投保時，在要保書填載其服務機構為昭元棉業，工作內容係買賣寢飾，工作地在臺中市甲后路；
101年6月22日以自己為被保險人向中國人壽公司投保時，在要保書則填載其服務機構為月眉糖廠，工作內容係買賣寢具，工作地在臺中市后里區，此有中國人壽公司103年11月4日中壽契字第0000000000號函送人身保險要保書在卷可佐，則債務人於100、101年間並非無工作所得，其於聲請文件及本院訊問時到場所稱99年12月28日生產後3年間在家帶小孩，沒有工作，到今年1月才開始重新工作云云，顯屬虛偽不實之陳述，衡情意在隱匿其真實之工作及所得狀況。
(三)債務人配偶之實際職務係聯結車司機，並非僅係貨車之隨車助理；
又依債務人所陳述其與配偶在聲請更生前二年內之收支情形，顯屬入不敷出，惟其擔任要保人之各筆保單每月應繳保險費合計逾 6,200元；
其配偶擔任要保人之各筆保單每月應繳保險費合計 6,600元，二者共約12,800元，此有中國信託人壽保險股份有限公司103年10月13日103中信壽契字第421號函、中國人壽公司103年11月 4日中壽契字第0000000000號函送投保資料明細表在卷足憑，則債務人就本院調查其配偶工作、家庭支出情形，陳稱其配偶係擔任貨車運輸助理，每月之一般健康保險費約 2,000元云云，亦顯屬虛偽不實之陳述，其短報支出，應在隱匿其與配偶足以支應高額保費之真實所得。
(四)綜上所述，債務人對本院調查其與配偶之工作及收支情形，確有為隱匿其本人及配偶實際之工作、所得，到場而不為真實陳述之情事，揆諸首揭消費者債務清理條例第46條第3款規定，自應駁回其更生之聲請。
四、依消費者債務清理條例第15條、第46條第3款，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 18 日
臺灣臺中地方法院民事庭
法 官 張恩賜
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
書記官 鐘麗芳
中 華 民 國 103 年 11 月 18 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者